Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-9174/15

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А51-11167/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК"

на определение от 17.09.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11167/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг",

"ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество)

третьи лица: Департамент сельского хозяйства и продовольствия

Администрации Приморского края; Межведомственная Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края

о понуждении к заключению договора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" (далее по тексту - истец, ЗАО "Михайловский Бройлер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "ГАЗПРОМБАНК" (далее по тексту - АО "ГАЗПРОМБАНК") о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг" (далее по тексту - ООО "ИнвестМеталлХолдинг").

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Приморского края и Межведомственная Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края.

В суде первой инстанции представитель АО "ГАЗПРОМБАНК" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указал, что иск принят с нарушением подсудности, поскольку ответчики к которым он был первоначально заявлен (ОАО "Сбербанк России" и АО "ГАЗПРОМБАНК"), зарегистрированы на территории г.Москвы.

Определением от 17.09.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, объявил перерыв в судебном заседании до 21.09.2015.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование своих доводов отмечает, что предметом соглашения между истцом и ответчиками является реструктуризация задолженности, которая может быть произведена соответствующими органами управления банков, которые находятся в городе Москве, полномочиями на заключение соглашения о реструктуризации долга филиалы банков не наделены.

Коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке пункта 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Местонахождением обоих ответчиков, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является г.Москва.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации долгов, возникших у истца в связи с исполнением кредитных договоров, заключенных с ответчиками в лице их филиалов, расположенных на территории Приморского края.

Таким образом, истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд как по месту нахождения ответчиков, так и по месту нахождения их филиалов. На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО "Михайловский бройлер" принято к производству Арбитражным судом Приморского края без нарушения правил о подсудности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением от 21.09.2015 Арбитражный суд Приморского края оставил исковое заявление ЗАО "Михайловский Бройлер" о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации долгов без рассмотрения, в связи с чем даже в случае отмены в обжалуемой части определения от 17.09.2015 передача дела на рассмотрение другого суда не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-11167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов