Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-9436/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-11167/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер",

апелляционное производство N 05АП-9436/2015

на определение от 21.09.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-11167/2015 Арбитражного суда Приморского края

об оставлении без рассмотрения иска (заявления) закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг", "Газпромбанк" (акционерное общество)

третьи лица: Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Приморского края, Межведомственная Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края

о понуждении к заключению договора,

при участии:

от истца: Ямный Г.М. по доверенности от 05.08.2015 на три года, паспорт;

от ОАО "Газпромбанк": представитель Пономарева Т.И. по доверенности от 26.11.2015 по 31.12.2016, паспорт;

от ООО "ИнвестМеталлХолдинг": не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" (далее по тексту - истец, ЗАО "Михайловский Бройлер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "Газпромбанк") о понуждении к заключению соглашения о реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг" (далее по тексту - ООО "ИнвестМеталлХолдинг").

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Приморского края, Межведомственная Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края.

Определением от 21.09.2015 Арбитражный суд Приморского края оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть исковое заявление ЗАО "Михайловский бройлер" по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 14.05.2015 проект соглашения о реструктуризации задолженности направлялся Межведомственной территориальной комиссией по реструктуризации администрации Приморского края. Также указывает, что проект соглашения содержал все необходимые условия реструктуризации задолженности должника, которые позже были утверждены кредиторами на заседании комиссии 07.08.2015. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее по тексту - Закон N 83-ФЗ) указывает, что межведомственная территориальная комиссия является стороной соглашения о реструктуризации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ИнвестМеталлХолдинг" и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Газпромбанк" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложено письмо администрации Приморского края от 14.05.2015 в адрес ОАО "Газпромбанк". Представитель ЗАО "Михайловский Бройлер" заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, пояснил, что узнал о данном документе из письма Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 20.08.2015 N 25-04/03-2867. Представитель ОАО "Газпромбанк" по заявленному ходатайству возражал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец с учетом даты получения указанного письма не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что настоящий иск с требованием обязать Банки заключить соглашения о реструктуризации долгов на указанных в иске условиях, заявлен в суд 29.05.2015, со ссылкой на Закон N 83-ФЗ.

На основании статьи 5 Закона N 83-ФЗ законодательным и исполнительным органам субъектов Российской Федерации рекомендовано в целях улучшения финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, включенных в состав участников программы финансового оздоровления, провести реструктуризацию их долгов перед бюджетами субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Законом.

В соответствии со 11 Закона N 83-ФЗ в полномочия межведомственных комиссий, созданных в субъектах Российской Федерации для решения вопросов, связанных с финансовым оздоровлением сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - территориальные комиссии) входит определение условий, необходимых для проведения реструктуризации долгов, и принятие решений о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, о расторжении указанных соглашений и приостановлении их действия, осуществление контроля за ходом исполнения сельскохозяйственными товаропроизводителями принятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации долгов.

Статьей 17 Закона N 83-ФЗ установлено, что территориальная комиссия направляет кредиторам должника извещение, в котором сообщает о предлагаемом варианте реструктуризации долгов и дате проведения расширенного заседания территориальной комиссии с приглашением кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 18 Закона N 83-ФЗ указано, что расширенное заседание территориальной комиссии проводится с участием кредиторов должника. На заседании предлагаемый вариант реструктуризации долгов обсуждается и выносится на голосование.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 83-ФЗ условия реструктуризации долгов и результаты голосования членов территориальной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами территориальной комиссии.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 83-ФЗ должник в срок, установленный статьей 15 настоящего Федерального закона, уведомляется о принятом территориальной комиссией решении и вместе с уведомлением получает проект соглашения о реструктуризации долгов.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Законом N 83-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.01.2003 N 52 и согласно решению межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края от 19.03.2015 ЗАО "Михайловский бройлер" включено в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края.

В соответствии со статьей 20 Закона N 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Данное соглашение должно быть заключено в письменной форме и подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 % кредиторской задолженности должника (статья 19 Закона N 83-ФЗ).

Расширенное заседание территориальной комиссии для утверждения условий соглашения о реструктуризации долгов ЗАО "Михайловский бройлер" было назначено на 16.04.2015. Повторное заседание территориальной комиссии было назначено на 18.05.2015 с направлением в адрес кредиторов ЗАО "Михайловский бройлер" проекта соглашения о реструктуризации.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент предъявления иска условия реструктуризации не были установлены территориальной комиссией, что подтверждается протоколом расширенного заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края N 3 от 18.05.2015, в котором указано, что согласовать условия реструктуризации долгов не предоставляется возможным в связи с неявкой на расширенное заседание комиссии кредиторов должника, в совокупности обладающих правом требования не менее 75 процентов кредиторской задолженности.

07.08.2015 прошло расширенное заседание территориальной комиссии по утверждению условий финансового оздоровления ЗАО "Михайловский бройлер". Кредиторами должника, включенными в программу реструктуризации, являются ОАО "Газпромбанк" и ООО "ИнвестМеталлХолдинг"; ввиду того, что ООО "ИнвестМеталлХолдинг" обладает более 75% кредиторской задолженности должника, на заседании были утверждены обязательные условия реструктуризации должника ЗАО "Михайловский бройлер".

Судом установлено, что проект соглашения о реструктуризации задолженности истец направил в адрес ОАО "Газпромбанк" только 25.08.2015, то есть уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что соглашение о реструктуризации задолженности 14.05.2015 направлялось в адрес ответчиков территориальной комиссией, ввиду недоказанности данного факта документально (соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции), а также ввиду следующего.

Согласно статье 23 Закона N 83-ФЗ должник в соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, установленным Правительством Российской Федерации, условиями и порядком проведения реструктуризации долгов, которые предложены территориальной комиссией, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов подготавливает и представляет в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами, не представленными в территориальной комиссии. Территориальная комиссия в недельный срок с момента получения от должника соглашения, указанного в пункте 1 статьи, обязана принять одно из следующих решений: о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение; об отказе в подписании представленного соглашения.

Таким образом, по смыслу норм Закона N 83-ФЗ именно должник обеспечивает подписание и представляет в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное всеми кредиторами; на территориальную комиссию указанная обязанность законом не возложена.

Кроме того, по состоянию на 14.05.2015 окончательные условия реструктуризации еще не были установлены территориальной комиссией.

Кроме того, истцом по настоящему делу является ЗАО "Михайловский бройлер" (а не территориальная комиссия) и именно на нем как на истце лежит обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что территориальная комиссия является стороной соглашения о реструктуризации как не имеющий правового значения для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Доказательства направления ЗАО "Михайловский бройлер" проекта соглашения в адрес АО "Газпромбанк" до подачи иска суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В этой связи, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца к ответчикам с проектом соглашения о реструктуризации задолженности до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-11167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка