Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 16АП-4213/13 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - директор - вновь открывшиеся обстоятельства - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - учет этилового спирта) (подтверждено кассацией)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 16АП-4213/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8864/15 настоящее определение оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 октября 2015 г.

Дело N А63-6494/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденовский" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-6494/2013

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Саакян К.А. по доверенности N дов8-2 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" - Алаев Т.А. (ген. директор, предъявлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винзавод Буденновский" г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки от 04.06.2013 N 08-13/482-2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 04.06.2013 N 08-13/482-2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А64-6494/2013 отменено в удовлетворении заявления ООО "Винзавод Буденновский" - отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-6494/2013 прекращено в виду отсутствия в кассационной жалобе общества оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 в передаче дела N А63-6494/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 отказано в виду отсутствия в оспариваемом судебном акте оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта.

Определением Судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 Заявление общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденовский" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-6494/2013 Арбитражного суда Ставропольского края возвращено заявителю в виду отказа обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Винзавод Буденновский" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что Заместителем руководителя МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) Одинцовым А.В. Вынесено постановление N 08-13/482-3 от 04.06.2013 o привлечении Генерального директора ООО "Винзавод Буденновский" Алаева Т.А., (далее - директор) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ. Указанное правонарушение идентичное нарушению в Постановлении от 04.06.2013 N08-13/482-2.

Решением Ессентукского городского суда от 30.07.2013, по жалобе директора постановление Управления отменено, производство по делу прекращено на основании 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное Решение, по жалобе Управления, судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П. решением от 04.12.2013 года - отменил и дело возвратил в Ессентукский городской суд. При новом рассмотрении дела судья Ессентукского городского суда Украинчик А.В., решением от 19.02.2014 г. отказала в удовлетворении жалобы директора. Апелляционную жалобу директора на Решение судьи Украинчик А.В, судья Ставропольского краевого суда Чернышева Н.И оставила без удовлетворения. Заместитель председателя Ставропольского суда Козлов OA постановлением от 03.10.2014 по жалобе директора оставил в силе выше указанные Решения.

Директором были обжалованы все решения по делу в Верховный суд РФ. Верховный суд РФ от 28.05.2015 по делу N 19-АД15-3 вынес Постановление, которым жалобу Алаева Т.А. удовлетворил. Решение судьи Ставропольского краевого суд от 4 декабря 2013 г., решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 3 октября 2014 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО "Винзавод Буденновский" Алаева ТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил.

Выше указанное Постановление Верховного суда РФ имеет по мнению заявителя преюдициальное значение так, как в указанных делах участвуют одни и те же лица и одно и тоже административное правонарушение.

Представитель ООО "Винзавод Буденновский" в судебном заседании просил удовлетворить заявление, отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-6494/2013 оставить без изменения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на его необоснованность и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, изучив доводы заявления, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Винзавод Буденновский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления ООО "Винзавод Буденновский", вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является Постановление Верховного суда РФ от 28.05.2015 по делу N 19-АД15-3. В тексте данного постановления указывается, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение ООО "Винзавод Буденновский" порядка учёта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имело место в I квартале 2013 года (конкретная дата совершения административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражена), который закончился 31 марта 2013 г.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено 4 июня 2013 г. за пределами двухмесячного срока давности привлечения генерального директора ООО "Винзавод Буденновский" АлаеваТ.А. к административной ответственности. Данные обстоятельства были учтены судьёй Ессентукского городского суда Ставропольского края в решении от 30 июля 2013 г., которым постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 4 июня 2013 г. N 08-13/482-3 обоснованно отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, решение судьи Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2013 года об отмене указанного решения судьи городского суда нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2013 г., и все последующие судебные акты решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2014., решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 3 октября 2014 г. - подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 г.

Вместе с тем, данные обстоятельства были известны суду апелляционной инстанции при принятии постановления, поскольку части касающейся ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменений не претерпела. Заявление ООО "Винзавод Буденновский" направлено на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Винзавод Буденновский" о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-6494/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 272, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Винзавод Буденновский" г. Буденновск о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-6494/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов