Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10957/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-35398/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Савочкиной Л.И. - Шебанов О.В., представитель по доверенности от 10.04.2015 г.,

от Порубай Л.Н. - представитель не явился, извещен,

от Порубай И.Ф. - представитель не явился, извещен,

от НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Серпуховхлебопродукт" - представитель не явился, извещен,

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Новый регистратор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года, принятое судьей Агальцевой Л.И. по делу N А41-35398/14 по иску НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" и Савочкиной Людмилы Ивановны к Порубай Людмиле Николаевне, Порубай Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Порубай Л.Н. и Порубая И.Ф 880 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Правительства Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Открытого акционерного общества "Серпуховхлебопродукт", Закрытого акционерного общества "Новый регистратор",

по заявлению Порубай Л.Н. к Савочкиной Л.И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА" и Савочкина Людмила Ивановна - обратились с исковым заявлением к Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о применении последствий недействительности сделок, совершенных:

- в отношении 880 шт. акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", переданных 18.01.1999 г. Фондом имущества Московской области в собственность АОЗТ "Молодая гвардия" на основании договора N 3804/ц-142/с от 16.10.1998 г. за 880 рублей;

- в отношении 880 шт. акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных АОЗТ "Молодая гвардия" на основании договора купли-продажи N 1а от 21.01.1999 Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" за 8800 рублей;

- в отношении 880 шт. акций АО "Серпуховхлебопродукт", переданных ООО "Продукт-Сервис" на основании договора купли-продажи N 24 от 23.03.1999 за 8800 рублей в собственность Порубай Л.Н., а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Порубай Л.Н. и Порубая И.Ф 880 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, производство по делу в части требований НП "Бюро N 1 МСКА" прекращено. В удовлетворении требований Савочкиной Л.И. отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Порубай Людмила Николаевна обратилась с заявлением к Савочкиной Людмиле Ивановне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года указанное заявление удовлетворено частично. С Савочкиной Л.И. в пользу Порубай Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей (т. 3, л.д. 26).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Савочкина Людмила Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 28).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: Порубай Л.Н., Порубай И.Ф., НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 МСКА", ОАО "Серпуховхлебопродукт", Правительства Московской области, ЗАО "Новый регистратор", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Савочкиной Л.И.. арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Порубай Людмилой Николаевной представлены: договор N 11-08/14ю об оказании консультационных юридических услуг от 01 августа 2014 года, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Гемини" и Порубай Л.Н.; счет N 62 от 01.08.2014 г.; квитанция об оплате 33 000 рублей от 07.08.2014 г.; счет N 75 от 28.08.2014 г.; заявление физического лица на перевод денежных средств от 06.10.2014; акты оказанных услуг: N 89 от 31.08.2014 г. и N 13 от 30.09.2014 г., доверенность, выданная Порубай Л.Н. на имя Чимбиревой Д.А. на представление интересов Порубай Л.Н. по настоящему делу, а также Штатное расписание ООО "Юридическая фирма "Гемини", согласно которому Чимбирева Д.А. является сотрудником данной организации (т. 3, л.д. 8-15).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечень услуг, указанный в акте N 89 от 31.08.2014 г. (ознакомление, предоставление письменных объяснений, участие представителя в судебном заседании 19.08.2014 г.), подтверждается материалами дела.

Перечень оказанных услуг, указанный в акте N 104 от 30.09.2014 г. (консультирование и информирование), материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: сложный характер спора по настоящему делу (корпоративный спор); подтвержденный материалами дела объем оказанных представителем ответчика услуг в августе 2014 года, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца -Савочкиной Л.И. в пользу ответчика - Порубай Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, поскольку именно такая сумма подтверждена материалами дела и соответствует критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было предъявлено двумя лицами: НП "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" и Савочкиной Л.И., однако суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя Порубай Л.Н. лишь с Савочкиной Л.И. (т. 3, л.д. 28-29), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку требование по взысканию расходов было заявлено только к Савочкиной Л.И.(т. 3, л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-35398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк