Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-7161/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2364/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А05-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Балакшина В.П. по доверенности от 23.01.2015, от ответчика генерального директора Середкина В.В. и представителя Енина С.А. по доверенности от 17.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" директор Добжинская И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-2818/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" (ОГРН 1072901005055; ИНН 2901162272; место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Ленинградская, дом 44А, офис 1; далее - общество, ООО "Древпром-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022901217261; ИНН 2907008975; место нахождения: 165151, Архангельская область, город Вельск, улица Заводская, дом 25 корпус 10; далее - комбинат, ООО "Вельский ДОК") о взыскании 25 944 000 руб. долга по оплате услуг, оказанных в период с 18.01.2012 по 22.02.2012 по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011 и 6385 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 г. по 01.06.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (далее - ООО "Вель-Инвест") и открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - ОАО "Научлесдревпром").

Решением суда от 10 июля 2015 года с комбината в пользу общества взыскано 17 489 000 руб. задолженности, а также 4304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с комбината взыскано 124 469 руб. государственной пошлины, с общества - 60 178 руб. государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, и проведении экспертизы. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств, свидетельские показания. Указывает на наличие заинтересованности со стороны свидетеля Добжинской И.А., поскольку последняя ранее являлась финансовым директором ООО "Вельский ДОК". По мнению подателя жалобы, договоры уступки права требования заключены истцом и третьими лицами с целью нанести вред комбинату, в связи с этим являются ничтожными. Полагает, что истцом не доказан объем фактически оказанных услуг, поскольку из актов оказания услуг невозможно установить в рамках каких договорных отношений они составлены. Указывает на отсутствие у истца правомочий по вывозу отходов. Ссылается на зачет встречных однородных требований по письму от 07.08.2012 по спорным актам и сумме предоплаты, произведенной ООО "Вельский ДОК" в рамках договора поставки товара от 04.11.2011 на сумму 25 500 000 руб. Отмечает, что поскольку договор является действующим, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по пункту 5.2 договора от 05.09.2011 оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель комбината в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил ее удовлетворить с учетом дополнений. В ходе судебного разбирательства представителем комбината доводы о зачете встречных однородных требований были сняты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также представители истца и ООО "Вель-Инвест" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Вель-Инвест" (исполнитель) и ООО "Вельский ДОК" (заказчик) 05.09.2011 заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по вывозке и утилизации строительных отходов с территории поселка Лесобаза.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора с 05 сентября по 31 декабря 2011 года.

Далее в 2012 году между сторонами действовали фактические отношения, связанные с оказанием названных услуг.

В 2012 году сторонами были подписаны без возражений акты от 22.03.2012 N 5 на сумму 17 489 000 руб., от 14.02.2012 N 4 на сумму 9 421 000 руб., от 02 февраля N 2 на сумму 13 161 000 руб., от 18.01.2012 N 1 на сумму 3 342 000 руб.

ООО "Вель-Инсвест" в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 22.03.2012 N 5 на сумму 17 489 000 руб., от 14.02.2012 N 4 на сумму 9 421 000 руб., от 02 февраля N 2 на сумму 13 161 000 руб., от 18.01.2012 N 1 на сумму 3 342 000 руб.

Впоследствии ООО "Вельский ДОК" и ОАО "Научлесдревпром" 30.10.2012 заключили договор о переуступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО "Вель-Инвест" переуступило право требования задолженности на сумму 25 944 000 руб. ОАО "Научлесдревпром".

В свою очередь ОАО "Научлесдревпром" 28.09.2014 заключило договор цессии с ООО "Древпром-лизинг" (цессионарием), в соответствии с которым переуступило право требования задолженности на сумму 25 944 000 руб. в пользу нового кредитора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 25 944 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность в размере 25 944 000 руб. подтверждается материалами дела (актами оказания услуг, подписанными директором ответчика без возражений).

Кроме того, в подтверждение наличия непогашенной задолженности в названной сумме истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, оформленный за период с 01.01.2012 по 08.06.2012.

Данный акт, как следует из его содержания, подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью организации.

Податель жалобы считает, что названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца. При этом указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации указанных документов, нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод комбината на основании следующего.

Порядок рассмотрения такого заявления регулируется статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

В данном случае в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на сообщение администрации Вологодского муниципального района от 06.05.2015 N 2052/1-10, письмо администрации муниципального образования Вельский муниципальный район от 18.05.2015 N 01-37/1326, ответ на запрос от 30.06.2015 N 2284, отсутствие у истца лицензий и документов о транспортировке отходов, которые подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций, формальности созданного истцом документооборота.

Ответчик ссылается не на подделку спорных доказательств, подписание их другими лицами или изготовление задним числом, а лишь оспаривает указанные объемы оказанных услуг.

Однако данное обоснование не отвечает признакам фальсификации в смысле, придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, в заявлении о фальсификации ответчик не указал на юридически значимые обстоятельства, которые могли быть установлены при проверке заявления и повлияли бы на существо спора.

Следовательно, заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку необходимости принимать предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств, свидетельские показания в отсутствии иных доказательств оказания услуг, являются необоснованными.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

На основании изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае факт оказания подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актами оказания услуг, платежными документами о частичной оплате оказанных услуг, актом свирки взаимных расчетов и свидетельскими показаниями.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие заинтересованности со стороны свидетеля Добжинской И.А., поскольку последняя ранее являлась финансовым директором ООО "Вельский ДОК", не принимается во внимание апелляционным судом. Наличие трудовых отношений между свидетелем и ответчиком само по себе не доказывает факт заинтересованности. Иных доказательств, подтверждающих недостоверность свидетельских показаний, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем фактически оказанных услуг, поскольку из акта от 22.03.2012 N 5 невозможно установить в рамках каких договорных отношений он составлен, на данном акте отсутствует расшифровка подписи, а также на отсутствие у истца правомочий на вывоз отходов, не принимаются апелляционным судом в силу своей несостоятельности. При этом комбинатом не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные договорные отношения.

Ссылки подателя жалобы на то, что договоры уступки права требования заключены истцом и третьими лицами с целью нанести вред комбинату, в связи с этим являются ничтожными, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае факт имеющейся у ответчика задолженности по договору оказания услуг подтвержден, обязанность оплатить данную задолженность возникла у комбината еще перед первым кредитором, однако доказательств того, что он свои обязательства перед ООО "Вель-Инвест" исполнил, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по существу все доводы комбината, изложенные в жалобе, и несогласие ответчика с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца представлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов оформленного за период с 01.01.2012 по 08.06.2012 и акта от 22.03.2012 N 5.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами оказаниями услуг, актом сверки взаимных расчетов, показаниями свидетелей, платежными поручениями ответчика, подтверждающими частичную оплату долга за аналогичные услуги по более ранним актам.

При этом суд первой инстанции суд требования истца удовлетворил частично, признав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из буквального толкования названной нормы закона, положений, изложенных в пункте 20 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 15 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" для оценки поведения должника, фактически подтверждающего признание долга, истец обязан доказать совершение должником действий, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры об оплате по спорным актам оказания услуг датированы теми же числами, что и сами акты, следовательно право требования об оплате по ним с учетом семидневного срока для добровольной оплаты задолженности в соответствии со статьей 314 ГК РФ возникло у ООО "Вель-Инвест" по акту от 18.01.2012 N 1 с 26.01.2012, по акту от 02.02.2012 N 2 с 10.02.2012, по акту от 14.02.2012 N 4 с 22.02.2012, по акту от 22.03.2012 N 5 с 30.03.2012.

Поскольку с иском в суд истец обратился 18.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то сроки исковой давности по требованию о взыскании долга за услуги, оказанные по названным актам, истцом пропущены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования в части основного долга в сумме 8 455 000 руб.

Срок исковой давности по акту от 22.03.2012 N 5 на сумму 17 489 000 руб. истцом не пропущен, в связи с этим указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для прерывания срока исковой давности, установленных в статье 203 ГК РФ, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной интонации не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 385 467 руб. за период просрочки оплаты с 08.06.2012 по 01.06.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, начальная дата для начисления процентов определена истцом исходя из даты подписания сторонами вышеуказанного акта сверки расчетов.

Между тем, поскольку истцу отказано во взыскании задолженности по актам от 18.01.2012 N 1, от 02.02.2012 N 2, от 14.02.2012 N 4, требование истца о взыскании процентов, начисленных на суммы долга по указанным актам, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, по расчету суда сумма процентов по акту от 22.03.2012 N 5, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, за период с 08.06.2012 по 01.06.2015 составил 4 304 042 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия с данным расчетом суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку договор является действующим, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться по пункту 5.2 договора от 05.09.2011 оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов, а не по статье 395 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду неправильного толкования комбинатом норм права.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комбината.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-2818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева