Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-ЭС16-14339 по делу N А05-2818/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 307-ЭС16-14339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу N А05-2818/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 25 944 000 руб. задолженности, 6 385 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест", открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2015 указанные судебные акты в части взыскания 17 489 000 руб. задолженности и 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Вель-Инвест" Васильева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 17 489 000 руб. задолженности, 4 304 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтверждения факта оказания услуг по акту от 22.03.2012 N 5, а также наличия задолженности. Суды проверили и признали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов. Само по себе несогласие заявителя с данным выводом суда о незаконности решения не свидетельствует.

Утверждение об отсутствии в судебных актах судов апелляционной инстанции и округа мотивов отказа в принятии конкретных доводов, изложенных заявителем жалоб, неосновательно. Обжалуемые постановления апелляционного суда и суда округа соответствуют по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева