Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 04АП-922/15

г. Чита

07 октября 2015 г.

Дело N А10-5511/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А10-5511/2014 о признании должника - индивидуального предпринимателя Полежаевой Аллы Фаргатовны (ОГРИП 311032711600271, ИНН 032000407367) несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А10-5511/2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен определенный срок подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы - десять дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Арбитражным судом Республики Бурятия определение по данному делу принято 07 августа 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 21 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 25 сентября 2015 года по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Республики Бурятия на первом листе жалобы.

Акционерным обществом "Газпромбанк" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на высокую загруженность работой с просроченной ссудной задолженностью его юридической службы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющимся в деле протоколом судебного заседания (л. д. 86) подтверждается, что представитель акционерного общества "Газпромбанк" был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, поскольку участие в процессах обеспечивал его представитель - Ляликов Андрей Олегович по доверенности от 21.04.2015. Более того представитель Мазутова Г.В., участвовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта. Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован в карточке дела на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 08 августа 2015 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться. Более того обжалуемое определение вручено акционерному обществу "Газпромбанк" 17 августа 2015 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования определений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрев доводы ходатайства акционерного общества "Газпромбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о высокой загруженности не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, так как является организационной проблемой лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, акционерное общество "Газпромбанк" не обеспечило подачу апелляционной жалобы в срок, имея возможность реализовать свое право через законного представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это связанно с внутренними организационными проблемами лица и не является уважительной причиной, как следствие, основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что с даты опубликования обжалуемого определения суда на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерное общество "Газпромбанк" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указало, обжалуемое определение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Газпромбанк" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2015 года по делу N А10-5511/2014 возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова