Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 16АП-3145/15

г. Ессентуки

07 октября 2015 г.

Дело N А63-4126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-4126/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны, г. Пятигорск, ОГРН 304263216900110, ИНН 263200730405,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной Олесе Ивановне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 03.04.2015 - Паничкиной Олеси Ивановны, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФЕ N 000333240 от 27.02.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3237/2014;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 03.04.2015 - Паничкиной Олеси Ивановны, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФЕ N 000333240 от 27.02.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3237/2014;

об обязании Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок - в течение одних суток, с момента принятия решения судом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна, г. Пятигорск (далее - предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Паничкиной Олесе Ивановне, г. Ставрополь (далее - судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФАС России), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 03.04.2015 - Паничкиной Олеси Ивановны, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФЕ N 000333240 от 27.02.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3237/2014; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 03.04.2015 - Паничкиной Олеси Ивановны, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФЕ N 000333240 от 27.02.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-3237/2014; об обязании Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок - в течение одних суток, с момента принятия решения судом.

Решением от 01.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2015 и прекратить производство по делу.

До начала судебного заседания от УФАС по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А63-3237/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Валуевой Л. Н. о признании незаконным отказа УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией города Пятигорска. Суд кассационной инстанции указал, что отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014, является незаконным и на УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения её жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

12 февраля 2015 года заявитель в рамках дела N А63-3237/2014 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о направлении исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов по месту нахождения должника - Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство заявителя, выдал исполнительный лист от 27.02.2015 N 000333240 по делу N А63-3237/2014, должник: УФАС России, взыскатель: ИП Валуева Л.Н., с предметом исполнения: обязать УФАС России устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения жалобы Валуевой в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства и направил данный лист на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 03.04.2015 судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, посчитав оспариваемый отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.04.2015 судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17523/15/26039-ИП, на основании исполнительного листа от 27.02.2015 N 000333240 по делу N А63-3237/2014, должник: УФАС России, взыскатель: ИП Валуева Л.Н., с предметом исполнения: обязать УФАС России устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения жалобы Валуевой в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа УФАС России повторно рассмотрело жалобу взыскателя на действия администрации города Пятигорска и письмом от 27.03.2015 N 03/3454 сообщило, что не усматривает признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации г. Пятигорска, о чем неоднократно указывалось в ответах на поступавшие от ИП Валуевой Л.Н. жалобы.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованным лицом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава при том, что уже на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления (03.04.2015) должник добровольно исполнил постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А63-3237/2014 (письмо УФАС России от 27.03.2015 N 03/3454) и, соответственно, требования исполнительного листа от 27.02.2015 N 000333240 по делу N А63-3237/2014.

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд с данными требованиями (14.04.2015) требования исполнительного листа должником уже были исполнены. Более того, на дату судебного заседания судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-4126/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 по делу N А63-4126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова