Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40591/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК -Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. об истребовании доказательств,

в судебное заседание явились: от к/у - Сосовский А.В. (дов. от 10.06.2015), от Голубева М.Л. - Ли Г.Д. (дов. от 23.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года должник ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578, ОГРН 1092468024440) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" утвержден Кладов Борис Александрович.

05.08.2015 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Голубева М.Л

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года в удовлетворении ходатайство было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Голубева М.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что Голубев М.Л. был обязан передать документацию и не исполнил эту обязанность. Ссылаясь на ст.ст. 64, 70 АПК РФ, заявитель считает, что иных способов получения документации не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для получения запрашиваемых сведений.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия конкурсного производства в отношении должника является обязанность руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность передать документацию должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве. В случае же неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанной нормы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку такая обязанность предусмотрена нормами Закона о банкротстве и вынесения дополнительного судебного акта не требуется. При этом конкурсный управляющий в соответствии со ст. 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения требуемых документов.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 года, по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин