Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39831/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-52220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Метробетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-52220/15, принятое судьёй Козловым В.Ф. по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ЗАО "Метробетон" о взыскании 1 238 291 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.А. (доверенность от 17.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" с иском к ответчику ЗАО "МЕТРОБЕТОН" о взыскании 1 238 291 руб. 21 коп., составляющих 1 138 627,87 руб. долга, 99 663,34 руб. неустойки. Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 20.12.2012 N 350512010055 товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-52220/15, взыскано с закрытого акционерного общества "МЕТРОБЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" 1 238 291 (один миллион двести тридцать восемь тысяч двести девяносто один) руб. 21 коп., составляющих 1 138 627,87 руб. долга, 99 663,34 руб. неустойки, а также взыскать 24 992 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52220/2015 в части взыскания неустойки в размере 99 663,34 руб. изменить. Установить сумму неустойки в размере 26 615,40 руб. в соответствии с расчетом ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.12.2012 N 350512010055, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенными заявками и спецификациями.

В соответствии со спецификациями от 19.11.2014 N 1121475, от 05.12.2014 N 1223079, поставке подлежала металлопродукция стоимостью 569 999,94 руб. и 563 100,01 руб., покупателю предоставляется отсрочка в оплате в течение 30 дней со дня отгрузки.

Продавец передал покупателю товар общей стоимостью 1 144 927,84 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2014 N МСК-19438, от 10.12.2014 N МСК-20587.

Покупатель оплатил товар не в полном объеме, задолженность составляет 1 138 627,87 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 5 мая 2015 г. составляет 99 663,34 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования истца о взыскании долга и неустойки суд правомерно удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться исходя из условий дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2014 г. к договору поставки металлопродукции N 350512010055 от 20 декабря 2012 г. с актом разногласий от 23 декабря 2014 г. не подписанным обеими сторонами отклоняется судебной коллегией, поскольку данный договор заключен сторонами 20.12.2012 на два года ранее, без каких-либо оговорок о не согласии с его условиями (ст.ст.432,433 ГК РФ), в связи с чем, ссылка ответчика на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" не принимается апелляционной коллегией.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-52220/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев