Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 19АП-3101/10

г.Воронеж

03 ноября 2010 г.

Дело N А36-5845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО): Дмитриева Д.Н., представителя по доверенности б/н от 15.10.2009 г.,

от ООО "Микс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Унипром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Мульти Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Промоптт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. по делу N А36-5845/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N3652 ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Микс", обществу с ограниченной ответственностью "Промоптт", обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" о взыскании 15 300 174,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Унипром" к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N3652 ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенными договора ипотеки N721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и договора ипотеки N721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (далее - ООО "Мульти Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс"), обществу с ограниченной ответственностью "Промоптт" (далее - ООО "Промоптт"), обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром") о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. по состоянию на 12.10.2009 г. в сумме 15 300 174,17 руб., в том числе 13 424 709,77 руб. долга по кредиту, 810 581,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 96 062,79 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 968 820,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Унипром" и являющееся предметом:

1) договора ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г.:

- заготконтора (лит.А; Б; В; Д; под Д; Е; под Е; Ж; З; И; I; 1), общей площадью строений 1 229,40 кв.м., состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвертаризация" по состоянию на 04.06.2007 г., расположенная на земельном участке площадью 3 844 кв.м. по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Тимирязева, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07:0004:4882 пр/07, залоговой стоимостью с применением дисконта 40% 4 687 200 руб.

- земельный участок площадью 3 844 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Тимирязева, предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07: 0004, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Становлянским филиалом ФГУ "ЗКП" по Липецкой области по состоянию на 14.04.2005 г., залоговой стоимостью 828 600 руб.

2) договора ипотеки N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.:

- кафе "Клен" (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007 г., расположенного на земельном участке площадью 1 359 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1 359 кв.м., адрес: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Управлением Роснедвижимости по Липецкой области 07.05.2008 г.; залоговая стоимость здания и земельного участка 8 266 878,43 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Унипром" обратилось к Банку ВТБ 24 со встречным иском о признании незаключенными договора ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и договора ипотеки N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Унипром" отказано, исковые требования Банка ВТБ 24 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 15 300 174,17 руб. задолженности по кредитному соглашению N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. по состоянию на 12.10.2009 г., а также обращено взыскание на имущество ООО "Унипром", являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на заготконтору в размере 7 812 000 руб., на земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы площадью 3 844 кв.м. - в размере 1 381 000 руб.; на имущество ООО "Унипром", являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены кафе "Клен" и земельного участка по зданием кафе "Клен" площадью 1 359 кв.м. - в размере 12 718 274,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах ипотеки, Банк ВТБ 24 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. в указанной части, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости на момент вынесения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком ООО "Унипром" не представлено доказательств соответствия рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости указанной в договорах ипотеки рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах ипотеки, поскольку указанная в договорах ипотеки рыночная стоимость недвижимого имущества была актуальна на дату заключения договоров (28.07.2008 г. и 28.08.2008 г.), но не на дату вынесения решения (17.03.2010 г.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Микс" и ООО "Унипром" возражал против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. только в обжалуемой части, при этом полагал, что обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеки, является законным и обоснованным, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в остальной части указал на неправомерность выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

С учетом заявленных возражений, в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В связи с удовлетворением ходатайства Банка ВТБ 24 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости заложенного по договорам ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. недвижимого имущества, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Банк ВТБ 24 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества следует изменить, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 г. между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ООО "Мульти Дом" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/5351-0000090 (т.1 л.д.55-60), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 13 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик оплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Сторонами установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком, определяемым согласно расчету, указанному в пунктах 1.4.1-1.4.8 дополнительного соглашения о предоставлении кредита, и графиком погашения (т.1 л.д.61-65, 66-69).

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного соглашения N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий, в том числе, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

На основании двух дополнительных соглашений к кредитному соглашению кредит выдан в виде двух траншей: 06.08.2008 г. в сумме 5 500 000 руб. и 12.09.2008 г. в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (т.1 л.д.36, 37).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства между Банком ВТБ 24 и:

- ООО "Микс" договор поручительства N 721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008 г.,

- ООО "Промоптт" договор поручительства N 721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008 г.,

- ООО "Унипром" договор поручительства N 721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 и ООО "Унипром" (залогодатель) были заключены договор ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и договор ипотеки N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.

29.06.2009 г. в связи с не исполнением ООО "Мульти Дом" с 07.03.2009 г. обязательств по возврату первого транша, с 13.03.2009 г. обязательств по возврату второго транша Банк ВТБ 24, в соответствии с пунктом 4.6. кредитного соглашения N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г., направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита не позднее 27.07.2009 г. (т.1 л.д.50, 54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО "Унипром", ссылаясь на то, что в договорах ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. отсутствуют существенные условия, обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 о признании договоров ипотеки незаключенными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г., договорами поручительства N 721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008 г., N 721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008 г., N 721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008 г., а также договорами ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО "Мульти Дом" кредитных средств подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов ни заемщиком, ни поручителями в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным остальными ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. по состоянию на 12.10.2009 г. составила 13 424 709,77 руб. долга по кредиту, 810 581,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 96 062,79 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 968 820,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга (т.1 л.д.29-34).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчета плановых процентов за пользование кредитом, пеней, начисленных на сумму просроченных процентов, а также начисленных за несвоевременную уплату основного долга, обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО "Мульти Дом" 13 424 709,77 руб. долга по кредиту, 810 581,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 96 062,79 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 968 820,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонено ходатайство ООО "Мульти Дом" о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени, мотивированное тем, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 1 064 883,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае ответчик ООО "Мульти Дом" не обосновал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки относительно суммы основного долга. Представленный им контрррасчет неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования - 10% годовых, сделан без учета того, что с 27.07.2009 г. у него возникла обязанность возвратить весь полученный кредит досрочно. Кроме того, следует отметить, что на момент принятия решения судом первой инстанции обязательства по кредитному соглашению исполнены не были.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. между Банком ВТБ 24 и ООО "Микс", ООО "Промоптт", ООО "Унипром" были заключены договоры поручительства N 721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008 г., N 721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008 г., N 721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008 г. соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "Мульти Дом" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.2 договоров поручительства).

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод поручителей о том, что Банком ВТБ 24 в одностороннем порядке, без их согласия было произведено увеличение процентной ставки, в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие.

Заявляя данное возражение, поручители ссылались на то, что Банк ВТБ 24 письмом от 13.02.2009 г. уведомил Дроздецкую Татьяну Дмитриевну, являющуюся поручителем по договору поручительства N 721/5351-0000090-п06 от 28.07.2008 г., об изменении процентной ставки по кредитному соглашению с 16,5% до 18,5%.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчики документально не подтвердили, что истец изменил процент за пользование кредитом с 16,5% до 18,5%.

Как подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование кредитом сделан по ставке 16,5 % годовых (т.1 л.д.29-34).

Пунктом 2.4. кредитного соглашения предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования. В этом случае банк направляет заемщику письменное уведомление не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней, с даты получения уведомления, досрочно погасить кредит и уплатить проценты за него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования не является изменением условий договора, а относится к обстоятельствам его исполнения.

О наличии такого условия в кредитном соглашении поручители знали и дали свое согласие на одностороннее изменение процентной ставки, что подтверждается пунктом 5.2 договоров поручительства.

С учетом изложенного, договоры поручительства являются действующими.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г., договоров поручительства N 721/5351-0000090-п05 от 28.07.2008 г., N 721/5351-0000090-п02 от 28.07.2008 г., N 721/5351-0000090-п01 от 28.07.2008 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 о взыскании с ООО "Микс", ООО "Промоптт", ООО "Унипром", как поручителей заемщика ООО "Мульти Дом", в солидарном порядке 13 424 709,77 руб. долга по кредиту, 810 581,25 руб. плановых процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 96 062,79 руб. пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 06.08.2008 г. по 12.10.2009 г., 968 820,36 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга.

Доводы ООО "Унипром", ООО "Микс" о том, что они не получали от Банка ВТБ 24 письменных требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г., являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Банком ВТБ 24 также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Унипром", являющееся предметом договоров об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.

В свою очередь, ООО "Унипром", ссылаясь на то, что в договорах об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. отсутствуют существенные условия, обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 о признании договоров об ипотеке незаключенными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Между тем, довод ООО "Унипром", об отсутствии в договорах об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. основного условия о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, является необоснованным.

В пункте 1.1 договоров об ипотеке названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, а именно: указано кредитное соглашение, стороны кредитного соглашения, сумма выданного кредита, проценты за пользование кредитом, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом - 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Также в пункте 1.1.5 договоров указан порядок и сроки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка представителя ООО "Унипром" на пункт 12.2 договоров об ипотеке основана на ошибочном толковании положений договоров, поскольку данным пунктом определен срок действия договоров об ипотеке, а не установленное статьей 339 ГК РФ условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Довод ООО "Унипром" о том, что договор об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. является незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в нем отсутствует оценка земельного участка, также обоснованно отклонен арбитражным судом области в силу следующего.

Согласно статье 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1.2.1.4 договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость здания и земельного участка составляет 12 718 274,50 руб.

Сторонами также установлено, что залоговая стоимость здания и земельного участка составляет 8 266 878,43 руб. (пункт 1.3 договора N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.).

Таким образом, в договоре об ипотеке стороны согласовали существенное условие об оценке предмета ипотеки.

Кроме того, необходимо отметить, что несоблюдение сторонами договора ипотеки требований пункта 1 статьи 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влияет на заключенность договора об ипотеке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Неправильное определение величины оценки может являться лишь основанием для ее оспаривания.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия в договорах об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. сторонами согласованы, в связи с чем правомерно отказал ООО "Унипром" в удовлетворении встречных исковых требований по заявленным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

В рассматриваемом случае в обеспечение исполнения ООО "Мульти Дом" обязательств по кредитному соглашению N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. между Банком ВТБ 24 и ООО "Унипром" были заключены договоры об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленной арбитражным судом области начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества исходя из рыночной стоимости имущества, установленной сторонами в договорах об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г., по следующим основаниям.

Как следует из договоров об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г., сторонами была определена как рыночная, так и залоговая стоимость имущества. При этом, залоговая стоимость объектов недвижимости была определена исходя из рыночной с применением дисконта.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

По общему правилу при оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, и данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк ВТБ 24 просил установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами при заключении договоров об ипотеке. ООО "Унипром", в свою очередь, полагал, что начальная продажная цена объектов недвижимости должна соответствовать рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

В обоснование своей позиции залогодатель ООО "Унипром" представил в материалы дела инвентаризационные карточки учета объекта основных средств, из которых следует, что 13.01.2009 г. стоимость заготконторы увеличена до 12 880 000 руб., а стоимость кафе "Клен" увеличена до 15 600 000 руб., а также произведено увеличение и стоимости земельных участков.

При этом, по утверждению ООО "Унипром", стоимость недвижимости была увеличена в связи с проведенной реконструкцией и ремонтом помещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая возражения истца относительно недоказанности того обстоятельства, что рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в договорах об ипотеке, соответствует рыночной стоимости на момент вынесения обжалуемого решения, наличия спора между залогодателем и залогодержателем по начальной продажной цене заложенного имущества, а также положения пункта 6 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 26 от 15.01.1998 г., статей 8, 9, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Банка ВТБ 24 о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости заложенного по договорам об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г. недвижимого имущества.

Между тем, как следует из письма экспертной организации - ЗАО "ГеоКадастр", которой было поручено проведение указанной экспертизы, собственником ООО "Унипром" не был обеспечен доступ для визуального осмотра спорных объектов недвижимости, в связи с чем произвести работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представляется возможным.

Доказательств обратного, а равно доказательств исполнения ООО "Унипром" определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы последним не представлено.

В этой связи, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судебной коллегией вынесено протокольное определение о прекращении проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные ООО "Унипром" в обоснование своей позиции инвентаризационные карточки учета объекта основных средств не могут являться доказательствами, подтверждающими существенное изменение рыночной стоимости имущества, являющегося предметами договоров об ипотеке, на момент принятия обжалуемого решения, поскольку являются внутренними бухгалтерскими учетными документами залогодателя, составленными им в одностороннем порядке, тем более по состоянию на 13.01.2009 г.

Иных доказательств соответствия рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в договорах об ипотеке, рыночной стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, а равно доказательств в подтверждении проведенной реконструкции и ремонта помещений ответчиком ООО "Унипром" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего ООО "Унипром" и являющегося предметом договоров ипотеки N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г. и N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г., следует установить исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах об ипотеке и которую просил истец при обращении с рассматриваемым иском.

В этой связи, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества следует изменить - установить начальную продажную цену на заготконтору в размере 4 687 200 руб., на земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы, площадью 3 844 кв.м. в размере 828 600 руб. (договор об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г.); установить начальную продажную цену кафе "Клен" и земельного участка площадью 1 359 кв.м. в размере 8 266 878,43 руб. (договор об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г.) В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. по делу N А36-5845/2009 следует оставить без изменения.

С учетом требований Банка ВТБ 24, изложенных в апелляционной жалобе, она удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на Банк ВТБ 24.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. по делу N А36-5845/2009 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 г., путем продажи его с публичных торгов:

- заготконтору (лит.А; Б; В; Д; под Д; Е; под Е; Ж; З; И; I; 1), общей площадью строений 1 229,40 кв.м., состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 04.06.2007 г., расположенную на земельном участке площадью 3 844 кв.м. по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Тимирязева, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07:0004:4882 пр/07, установив начальную продажную цену 4 687 200 руб.;

- земельный участок площадью 3 844 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Тимирязева, предоставленный для размещения и обслуживания заготконторы, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 48:14:060 02 07: 0004, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Становлянским филиалом ФГУ "ЗКП" по Липецкой области по состоянию на 14.04.2005 г., установив начальную продажную цену 828 600 руб.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 ВТБ 24 на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" и являющееся предметом договора об ипотеке N 721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008 г, путем продажи его с публичных торгов:

- кафе "Клен" (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв.м., состав которого определен техническим паспортом, составленным Становлянским БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007 г., расположенное на земельном участке площадью 1 359 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под зданием кафе "Клен", площадью 1 359 кв.м., адрес: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010, согласно кадастровому плану земельного участка, составленному Управлением Роснедвижимости по Липецкой области 07.05.2008 г., установив начальную продажную цену кафе "Клен" и земельного участка в сумме 8 266 878,43 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 г. по делу N А36-5845/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая