Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-3883/15

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А11-12710/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича, Владимирская область, Собинский район, с. Рождествено

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу N А11-12710/2014 о прекращении производства по делу, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 11.12.2014 N 0041/1000/0738.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича - Ионов А.А. по доверенности от 16.04.2013 N 33 АА 0606479 сроком действия 3 года.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 66531, N66532), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Собинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Князевым Владимиром Анатольевичем требований в сфере транспортной безопасности, в ходе которой установлены нарушения, выразившиеся в не проведении категорирования и оценки уязвимости транспортных средств (автобусов: NEOPLAN-216 ВТ 538 33, MAN А-13 ВТ 546 33, MAN Е008НА, MAN SL-202 ВТ 531 33, MERSEDES-BENZ ВТ 769, 33, STEYR-DAIMLER-PUCH ВС 498 33, DAIMLER-BENZ ВС 487 33, NEOPLAN N 1318 UE В 200 HX, ЛИАЗ-525636-01 ВС 493 33, ЛИАЗ-525636-01 ВС 494 33, ЛИАЗ-525636-01 ВС 495 33, МАРЗ 5277-01 ВС 497 33, МАРЗ 5277-01 ВТ 548 33, МАРЗ 5277-01 ВТ 527 33, МАРЗ 5277-01 ВТ 549 33, МАРЗ 5277 ВТ 550 33, Богдан А-09204 В 530 НК 33, Богдан А-09212 У 055 ММ, Богдан А-09202 ВО 997 33, Богдан А-09202 BP 088 33, Богдан А-09204 ВТ 947 33, Богдан А-09202 ВС 230 33, Богдан А-09202 ВТ 536 33, Богдан А-09202 ВТ 537 33, Богдан А-092 ВС 232 33, Богдан А-092 BP 093 33, Богдан А-09202 ВС 228 33, Богдан А-09204 В У 500 ММ, Богдан А-09204 У 151 ММ, Богдан А-09212 BP 089 33, Богдан А-09202 Т 177 НК 33, Богдан А-09202 Т 178 НК 33, Богдан А-09204 Т172 НК 33, Богдан А-09204 Т 173 НК 33, Богдан А-09204 Т 174 НК 33, ГАЗ -3287 BP 076 33, ПАЗ-32054 BP 079 33, ПАЗ-32054 BP 080 33, ПАЗ-32053 ВС 490 33, ПАЗ-32053 ВС 481 33, ПАЗ Н 118 HX, ITA3-32050R ВС 482 33, ПАЗ 320402-03 Т783НКЗЗ, ПАЗ 320402-03 Т784НКЗЗ, ГАЗ -322132 У616 33, ГАЗ -322132 ВТ 987 33), в связи с чем не разработаны планы обеспечения транспортной безопасности указанных транспортных средств.

Усматривая в деянии Князева В.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Собинский межрайонный прокурор 27.10.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении Князева В.А. дела об административном правонарушении. На основании указанного постановления Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу постановлением от 11.12.2014 N 0041/1000/0738 привлекло индивидуального предпринимателя Князева Владимира Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Князев В.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением суда от 20.04.2015 производство по заявлению Князева В.А. прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Князев Владимир Анатольевич ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, поскольку к административной ответственности он привлечён в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из оспариваемого постановления, Князеву В.А. вменяется неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом из постановления Собинского межрайонного прокурора от 27.10.2014 усматривается, что автомобильный транспорт, перечисленный в указанном постановлении, используется Князевым В.А. для перевозки пассажиров на основании договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородных межмуниципальных, муниципальных и межрегиональных маршрутах регулярных перевозок. Следовательно, вменённое Князеву В.А. административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление об оспаривании постановления от 11.12.2014 N 0041/1000/0738 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Князева В.А. обоснованной, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу - подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу N А11-12710/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева