Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12372/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-11271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Шабаевой Е.А. (доверенность от 15.01.2015),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-11271/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 393/3 от 07.05.2015 о привлечении ООО "ПЖКХ" к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2015 N 393/3 о привлечении ООО "ПЖКХ" к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 по делу N А65-11271/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 07.05.2015 N393/3.

Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.109-111).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.119-122).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 Прокуратурой Приволжского района г. Казани по обращению гр. Газизовой М.Б. проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) в отношении ООО "ПЖКХ" при осуществлении заявителем деятельности по сбору, хранению и утилизации твердых бытовых отходов.

В ходе проведения проверки прокуратурой обнаружен обман ООО "ПЖКХ" потребителя при реализации услуги, а именно: гр. Газизовой М.Б., проживающей в доме N 7 по улице Днепропетровская г. Казани, ежеквартально выставляются счета на оплату за вывоз бытовых отходов по договору N 5338190968, который гр. Газизовой М.Б. не заключался и услугами ООО "ПЖКХ" гр. Газизова М.Б. не пользуется. Гр. Газизовой М.Б. выставлен обществом счет по указанному договору на сумму 8903 руб.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой составлен акт проверки от 18.03.2015 N 3 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015 (л.д.9, 35).

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015, Роспотребнадзором 07.05.2015 вынесено постановление N 393/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "ПЖКХ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8, 30).

Не согласившись с постановлением от 07.05.2015 N 393/з, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что заявитель вводит в заблуждение относительно фактически оказанной услуги по вывозу ТБО, либо качества услуг, стоимости услуг, Роспотребнадзор не представило.

Административным органом не установлен факт того, что потребитель самостоятельно вывозил бытовые отходы, что подтверждалось бы оформленными документами специализированных организаций, либо заключенным договором с другой организацией на вывоз ТБО, а также не пользовался контейнерами для сбора ТБО, с которых заявитель осуществляет вывоз отходов.

Согласно справки БТИ Приволжского района, представленной заявителю Газизовой М.Б., по спорному адресу проживают 4 человека.

Обязанность по заключению соответствующего договора со специализированной организацией либо сдача им ТБО установлена действующим законодательством и муниципальными актами.

Из представленных заявителем документов - накладных судом усматривается факт осуществления им вывоза ТБО со спорного места нахождения контейнера.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе начисление платы за вывоз ТБО, направление счета об оплате при фактически оказанной услуге по вывозу ТБО и при отсутствии заключенного в установленном законе порядке договора на оказания такого рода услуг нарушением прав потребителя, выраженном в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителя при реализации товара (работы, услуги), либо иным обманом потребителя, не является административным правонарушением по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку не накладывает соответствующих обязанностей по оплате на потребителя.

В данном случае указанные действия заявителя следует рассматривать как оферта.

Указанные отношения находятся в сфере гражданско-правового регулирования и не могут свидетельствовать о нарушении законодательства, влекущем административную ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны, факт обмана потребителя не подтвержден.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖКХ" поступили в Роспотребнадзор 26.03.2015.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖКХ" вынесено 28.03.2015 с датой рассмотрения на 09.04.2015.

28.03.2015 Роспотребнадзором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖКХ" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с датой рассмотрения на 09.04.2015.

09.04.2015 законный представитель ООО "ПЖКХ" на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, представителя по доверенности на направил, информация о надлежащем извещении ООО "ПЖКХ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у Роспотребнадзора отсутствовала, поэтому административным органом вынесено и направлено обществу по почте определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖКХ" на 07.05.2015 в 09 час. 30 мин.

Согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

07.05.2015 Роспотребнадзором в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 393/з.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу N А65-11271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева