Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12268/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-28837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) - Судницына Евгения Алексеевна, паспорт, доверенность от 05.08.2015;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года

по делу N А60-28837/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049)

к 1) Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г.;

о признании ненормативного акта судебного пристава - исполнителя недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г. (далее - судебный пристав- исполнитель) от 10.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 45290/12/09/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом ном материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена с нарушением предусмотренных законодательством об исполнительном производстве положений на ненадлежащий адрес и вручена ненадлежащим лицам. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена уполномоченными лицами 10.06.2015. ЗАО "РТК" 15 июня 2015 года платежным поручением N 79940 перечислило 7 245 рублей 00 копеек на реквизиты, указанные в Постановлении о возбуждении исполнительного производства N 45290/12/09/66 от 22 октября 2012 года., т.е. в пределах срока, предусмотренного пп. 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнило исполнительный документ.

Также заявитель указывает на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Городиловой Е.Г. с ЗАО "РТК" на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа N 45290/12/09/66 от 22.10.2012, направленного в адрес Заявителя 03.12.2013, следовательно, срок для добровольного исполнения истекает 10 декабря 2013 года. На последнюю дату ФЗ "Об исполнительном производстве" действовал в редакции, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем Заводским И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45290/12/09/66 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 010297981, выданного 29.08.2012 мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области по делу N2-131/2012, на взыскание с общества в пользу муниципального образования город Нижний Тагил штрафа в сумме 7245 рублей.

Требования исполнительного документа исполнены, сумма штрафа уплачена обществом 15.06.2015 по платежному поручению N 79940 от 15.06.2015.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем Городиловой Е.Г. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в установленный приставом срок.

Считая постановление от 10.06.2015 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Городиловой Е.Г. от 10.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 45290/12/09/66 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление от 22.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 45290/12 было направлено судебным приставом-исполнителем ЗАО "РТК" 28.11.2013 по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 53 и получено 03.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 34).

Между тем, юридическим адресом закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" является: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2.

Кроме того, в почтовом уведомлении о вручении отсутствует указание на лицо, получившее постановление от 22.10.2012 года, сведений о наличии у указанного лица полномочий на представление интересов заявителя в материалах дела не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа.

Из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал факт получения или неполучения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что данное обстоятельство является определяющим при установлении в действиях должника состава правонарушения и наложения на него такого штрафного взыскания, как исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" из федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.08.2015 года N 130057.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-28837/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Е.Г. от 10.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 45290/12/09/66, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2015 года N 130057.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева