Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-1113/15

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРС Управление финансами" (ИНН 4346021001, ОГРН 1024301305060) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-19557/2014, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРС Управление финансами" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АПРС Управление финансами" - Варенцова Е.В. по доверенности от 22.09.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" (далее - Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "АПРС Управление финансами" (далее - ООО "АПРС Управление финансами", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление основано на положениях статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПРС Управление финансами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить определение суда от 31.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом заявитель указал, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению должнику и кредиторам значительного ущерба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилось ООО "АПРС Управление финансами" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять меры в виде отложения проведения собрания кредиторов с повесткой дня: 1.Утверждение Порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 2.Утверждения начальной цены продажи имущества должника, до разрешения вопросов о взыскании дебиторской задолженности, убытков и т.д.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценивая доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался разъяснения, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие истребуемых обеспечительных мер неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства, несению определенных расходов.

Суд правомерно пришел к выводу об ограниченной возможности реализации конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы. Суд указал, что не до конца сформированная конкурсная масса не может являться препятствием для реализации выявленного имущества, в том числе ввиду наличия амортизации активов и несения затрат по его сохранению (существенные по отношению к КРС).

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении должника по делу в соответствии с требованиями статей 90, 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-19557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРС Управление финансами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова