Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12896/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А72-6038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Кузоватовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2015 года по делу N А72-6038/2015 (судья Радин С.Ю.) по иску Государственного учреждения здравоохранения "Кузоватовская центральная районная больница", (ИНН 7308001306, ОГРН 1027300871740) к Обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис - 1" (ИНН 2108002303, ОГРН 1022101829474) о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис - 1" к Государственному учреждению здравоохранения "Кузоватовская центральная районная больница" о расторжении договора и взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Кузоватовская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис - 1" (далее - ответчик) о взыскании 3 306 458,35 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 принят к производству встречный иск о расторжении договора и взыскании с ГУЗ "Кузоватовская ЦРБ" 500 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, 38327 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 по итогам проведенного аукциона, между сторонами заключен гражданско-правовой договор на выполнение ответчиком по заданию истца работ по ремонту помещений в здании ФАПа с. Еделево, пер.Школьный, д.3, в рамках областной целевой программы "Развитие здравоохранения Ульяновской области на 2014-2020 г.г.", согласно сметному расчету, всего на сумму 3 952 922, 75 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ осуществляется в срок не позднее 21.04.2014, окончание работ в срок не позднее 120 календарных дней со дня начала работ.

По сведениям истца, ответчик к выполнению работ не приступил; соглашение о расторжении указанного договора, направленное подрядчику письмом от 29.10.2014 г. N 765, ответчиком не подписано.

На основании изложенного, истец в порядке п. 9.4 договора просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное начало работ в размере 3 306 458, 35 руб. за период с 22.04.2014 по 22.04.2015.

Договором подряда (п. 9.4 договора) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от цены договора, указанной в п.2.2, за каждый день просрочки обязательств, начисление которых начинается со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в том числе за нарушение следующих сроков:

-за несвоевременное начало работ;

-за отклонение от графика (приложениеN 2);

-за несвоевременное завершение работ.

Истец представил расчет неустойки за период с 22.04.2014 г. по 22.04.2015 г. Основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, как указано в иске и приложенных к иску претензиях, послужило нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 3.1 договора срока начала выполнения работ - 21.04.2014 г.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указывал на начало выполнения работ на объекте 20.07.2014 г., в последующих возражениях ответчик указывал дату начала производства работ 24.07.2014.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ответчик приступил к работам в июле 2014 г., представил дополнения к иску от 16.06.2015 г., в котором указал на начало выполнения ответчиком работ по договору 25.07.2014 г. (т.2 л.д.9). Данное обстоятельство подтверждено и представленным ответчиком в материалы дела общим журналом работ N 1 (т.2 л.д. 13-14).

Довод истца о начислении неустойки по 22.04.2015 г за нарушение срока окончания производства работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с заявлением об уточнении исковых требований истец не обращался, представленной перепиской подтверждается, что с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке истец обращался исключительно за несвоевременное начало выполнения работ. При этом в письме ГУЗ "Кузоватовская ЦРБ" N 765 от 28.10.2014 г. с предложением о расторжении договора истец также рассчитывает неустойку за нарушение срока начала производства работ за период с 22.04.2014 г. по 24.07.2014 г. (т.1 л.д.98).

Довод ответчика об отсутствии финансирования ремонтных работ, в связи с чем он не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором предварительная оплата работ не предусмотрена, срок оплаты работ установлен пунктом 2.6 договора до 31.12.2015 г.

При расчете истцом размера неустойки им допущена арифметическая ошибка, сумма неустойки за период с 22.04.2014 по 24.07.2014 по условиям договора составила по расчету суда 3 065 491 руб. 59 коп. (3 952 922, 75 х 8,25% х 0,1 х 94).

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в отзыве указал, что сумма пени является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Истец возражал против доводов ответчика в данной части.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции верно учел следующее.

Равенство участников гражданских правоотношений является основой гражданского законодательства в Российской Федерации (ст.1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Условиями заключенного сторонами договора от 11.02.2014 г. предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств только для Исполнителя, а для Заказчика установлена отсылочная норма "в соответствии с законодательством РФ". При этом размер ответственности Исполнителя (1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п.9.4 договора) превышает законную неустойку в 30 раз (1/300 ставки рефинансирования в соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ и ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия законодательства об осуществлении закупок и выполнении работ для государственных нужд (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13).

Руководствуясь позициями Высших судов РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции верно счел возможным снизить размер пени до 300 000 руб., что соответствует размеру обычно взимаемых процентов кредитных учреждений за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что ответчик приступил к производству работ, предусмотренных договором, 25.07.2014, то есть с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неустойки за период с 22.04.2014 по 24.07.2014, а в остальной части первоначального иска верно отказал.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 к производству суда принят встречный иск ответчика о расторжении договора на выполнение ремонтных работ от 11.02.2014, и взыскании 500 000 руб. за выполненные работы.

Истец ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 6.3 заключенного сторонами договора он может быть расторгнут по согласию сторон при наличии объективных причин с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ, или по решению суда

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.9.9 договора до предъявления иска, вытекающего из отношений Исполнителя к Заказчику по настоящему договору, стороны обязаны предъявить и рассмотреть претензии. Претензия подлежит рассмотрению в течение 5 дней с даты ее получения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств обращения к истцу с досудебной претензией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец сам предлагал ответчику расторгнуть договор письмом от 28.10.2014, на которое ответчик не ответил, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный вопрос мог быть решен сторонами во внесудебном порядке, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается воля обеих сторон договора к его расторжению.

Обращение подрядчика к заказчику с предложением о расторжении договора письмом от 19.05.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве соблюдения претензионного порядка, поскольку, приступив к выполнению работ 25.07.2014, после отказа заказчика расторгнуть заключенный договор, что было установлено судом, истец по встречному иску тем самым подтвердил свое согласие с ответом ГУЗ "Кузоватовская ЦРБ", изложенном в письме N 318 от 19.05.2014 г. об отказе от расторжении договора, и с предложением приступить к началу выполнения работ, тем самым согласившись на продолжение договорных отношений с ответчиком по встречному иску.

Доказательств того, что ООО "Канашгаздорсервис - 1" обращался к ГУЗ "Кузоватовская ЦРБ" после 28.10.2014 с предложением о расторжении договора и получил отказ либо не получил ответ на свое предложение, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения к заказчику с требованием об оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что претензия, представленная в судебное заседание и направленная истцу 11.07.2015 г., соблюдение обязательного досудебного порядка не подтверждает, поскольку направлена заказчику после принятия встречного иска судом к производству, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 августа 2015 года по делу N А72-6038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин