Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-9124/15 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - государственная пошлина - чек - подача апелляционной жалобы - транспорт)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-9124/15

г.Киров

08 октября 2015 г.

А28-6201/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речембея Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-6201/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" (ИНН 2349026438; ОГРН 1052327435786)

к индивидуальному предпринимателю Речембею Денису Михайловичу (ИНН: 434700776371; ОГРН 304434536601100),

третье лицо: Степанов Виктор Михайлович,

о взыскании 817 115 рублей 79 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Речембей Денис Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.09.2015 N б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 направлена заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Речембея Дениса Михайловича от 30.09.2015 N б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2015 на сумму 3000 рублей, а также квитанцией от 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Индивидуальному предпринимателю Речембею Денису Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар