Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9421/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А28-6201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смирных А.А., действующего на основании доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речембея Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-6201/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" (ОГРН 1052327435786; ИНН 2349026438)

к индивидуальному предпринимателю Речембею Денису Михайловичу (ОГРН 304434536601100; ИНН 434700776371)

с участием в деле третьего лица: Степанова Виктора Михайловича (ОГРН 305433411300130; ИНН 433400009155)

о взыскании 817 115 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Речембею Денису Михайловичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 807 115 рублей 79 копеек, причиненного имуществу истца (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 9 500 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Степанов Виктор Михайлович (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Предпринимателя, решение является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что вред должен возмещаться виновным лицом, то есть Степановым В.М.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 23.11.2015 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что командировочное удостоверение, выданное ответчиком Степанову В.М., подтверждает факт трудовых или гражданско-правовых отношений между водителем Степановым В.М. и ответчиком. При этом, ответчик сам передал свое транспортное средство Степанову В.М., не оформив с ним трудовые отношения. Таким образом, именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за причинение имущественного вреда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство от 25.11.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 в 20 часов 00 минут на автодороге "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" 71 км+50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автокрана КС-45717-1, государственный регистрационный знак М 785 НУ 23, принадлежащего на праве собственности истцу (далее - транспортное средство истца), и автомобиля Scania R114LA4X2LA 3 с прицепом, государственный регистрационный знак М 006 НА 43, принадлежащего ответчику (далее - автомобиль ответчика), что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2014.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.11.2014 N 23 ЯМ 468479 водитель Степанов В.М., управляя автомобилем Scania R114LA4X2LA 3 с прицепом, при повороте налево не уступил дорогу автокрану КС-45717-1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения.

Виновным в ДТП согласно протоколу об административном правонарушении от 21.11.2014 N 23 ЯМ 468479 и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 признан водитель Степанов В.М., управлявший автомобилем ответчика по доверенности от 20.10.2014.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно повреждены бампер, лобовое стекло, капот, левое крыло, левая фара, левая дверь, левое колесо, передняя панель, левая часть кабины, скрытые повреждения рамы.

Исходя из представленного истцом акта экспертного исследования от 16.03.2015 N 0323-15, проведенного экспертом Лобановым В.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 927 615 рублей 79 копеек.

На момент ДТП гражданской ответственности истца была застрахована на основании договора ОСАГО в СОАО "ВСК", в подтверждение чего выдан страховой полис от 29.03.2014 серия ССС N 0310675434, сроком действия с 24.04.2014 по 23.04.2015.

Страховщик (СОАО "ВСК") на основании пункта 4 страхового полиса от 29.03.2014 серия ССС N 0310675434 перечислил истцу 120 000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 N 781.

Для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта (927 615 рублей 79 копеек) и выплаченной страховой суммой (120 000 рублей) в размере 807 615 рублей 79 копеек истец обратился в арбитражный суд с иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сам передал водителю свой автомобиль и при этом не позаботился о том, чтобы оформить с ним договорные отношения, предусмотрев на него обязанности по содержанию автомобиля, включая несение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и потому должен нести ответственность перед истцом за причинение ему имущественного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль Scania R114LA4X2LA 3 с прицепом, государственный регистрационный знак М006НА43 принадлежит ответчику.

Наличие повреждений транспортного средства истца в результате имевшего место 14.11.2014 ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2014, актом осмотра транспортного средства от 22.12.2015.

Факт ДТП и вина водителя Степанова В.М., управлявшего в момент ДТП автомобилем ответчика, подтверждаются представленными доказательствами (справкой о ДТП от 14.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2014) и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет по оценке эксперта 927 615 рублей 79 копеек, размер ущерба ответчиком также не оспорен, какие-либо мотивированные возражения, равно как и ходатайство о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба, ответчиком заявлены не были.

Часть причиненного ущерба (в сумме 120 000 рублей) возмещена истцу страховой компаний в порядке обязательного страхования гражданской ответственности и в соответствии с пунктом 4 страхового полиса от 29.03.2014 серия ССС N 0310675434.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца со ссылками на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы им тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, ввиду чего обязан возместить вред, причинный принадлежащим ему транспортным средством в части, не покрытой полученным страховым возмещением.

Возражения ответчика основаны на том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно должен возмещаться на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что норма статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указывает на то, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности является не владелец источника повышенной опасности, а непосредственно водитель Степанов В.М., действия которого привели к ДТП.

Вместе с тем, указанная позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального права.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец, а именно юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исключения из данного правила установлены пунктом 2 указанной статьи, который содержит указание на то, что в случае выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц ответственность за вред, причиненный этим источником, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Иных исключений в части субъекта ответственности положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В материалах дела имеется командировочное удостоверение, выданное Предпринимателем водителю Степанову Виктору Михайловичу, из которого следует, что на основании приказа N 77 от 30.10.2014 Предприниматель командировал водителя в г. Киров-г. Чебоксары - г. Краснодар - г. Симферополь - г. Киров сроком на 30 дней. При этом ответчик выписал на имя Степанова В.М. доверенность на управление автомобилем ответчика от 20.10.2014.

При наличии командировочного удостоверения отсутствуют основания полагать, что водитель Степанов В.М. являлся владельцем источника повышенной опасности; напротив, в рассматриваемом случае именно Предприниматель на момент ДТП оставался владельцем автотранспортного средства.

Каких-либо иных документов, обосновывающих, что Степанов В.М. являлся самостоятельным субъектом ответственности, причинной при эксплуатации автомобиля Scania R114LA4X2LA 3 с прицепом, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Толкование заявителем пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как нормы, указывающей на возложение обязанности по компенсации вреда на лицо, действия которого привели к ДТП, не может быть признано обоснованным, так как в указанной норме идет отсылка к основаниям возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения внедоговорного вреда устанавливают наличие вины (пункт 2 статьи 1064), в то время как, в отступление от указанного общего правила, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает вину из состава деликта, устанавливая пределы ответственности до действий обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательства наличия которых должны представляться владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, отсылка к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не касается вопроса установления субъекта ответственности, а регламентирует только основания такой ответственности (при наличии вины).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального права, сделаны обоснованные выводы исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца составил 927 615 рублей 79 копеек, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 120 000 рублей, а также наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в результате ДТП, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскания ущерба в размере 807 115 рублей 79 копеек с ответчика являются обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании 9 500 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и экспертом индивидуальным предпринимателем Лобановым В.П. (оценщик) был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2014 N 04/435-14, согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по проведению экспертного исследования об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автокрана КС-45717-1, государственный регистрационный знак М 785 НУ 23, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2014 N 04/435-14 общая стоимость работ по проведению экспертного исследования согласно договору составляет 9 500 рублей 00 копеек.

Оплата расходов на проведение оценки ущерба произведена истцом платежным поручением от 27.02.2015 N 758.

Каких-либо возражений, отличных от рассмотренных ранее, в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не приводится.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки ущерба являются частью убытков, то есть расходов, понесенных в связи необходимостью восстановления поврежденного имущества истца, требование истца о взыскании 9 500 рублей расходов по оплате экспертных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 по делу N А28-6201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речембея Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина