Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-5324/15

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А68-12895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Smeshariki" GmbH на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу N А68-12895/2015 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению "Smeshariki" GmbH к индивидуальному предпринимателю Колодкиной Анне Николаевне (ИНН (710304409048; ОГРН 312715417900221) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей в размере 50 000 руб., установил следующее.

Компания "Smeshariki GmbH" (Регистрационный номер 172758, Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колодкиной Анне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ).

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выданной 09.07.2014 Участковым судом г. Мюнхена - Регистрационным судом Официальной актуальной выписке из регистрационного реестра HRB 172758, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью Blitz 08-360 GmbH. В реестр запись об указанном обществе внесена 14.03.2008.

Решением собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция устава об изменении наименования фирмы. Фирма получила наименование "Smeshariki" GmbH.

"Smeshariki" GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображения образа персонажа анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Крош" (свидетельство N 321933, заявка N 2006719878, дата приоритета 18.06.2006), "Нюша" (свидетельство N 332559, заявка N 206719883, дата приоритета 18.07.2006), "Бараш" (свидетельство N 384580, заявка N 2006719884, дата приоритета 18.07.2006), зарегистрированных по классу МКТУ 16,24 (наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов).

В отношении товарного знака "Крош" (N 321933, заявка N 2006719878, дата приоритета 18.07.2006) компания приобрела исключительные права на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись от 17.06.2009 N РД0051328.

В отношении товарного знака "Нюша" (N 332559, заявка N 206719883, дата приоритета 18.07.2006) компания приобрела исключительные права на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись от 17.06.2009 N РД0051330.

Товарный знак "Бараш" зарегистрирован за истцом, что подтверждается свидетельством N 384580, заявка N 2006719884, дата приоритета 18.07.2006.

Вышеизложенные документы свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенные им в соответствии с требованиями закона.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила продажа 07.09.2013 в торговой точке ответчика, по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (рядом с домом N 36), контрафактного товара - термоаппликации (термонаклейки) "Смешарики", в количестве 3-х штук. На данном товаре незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с тремя товарными знаками истца - "Крош", "Нюша", "Бараш".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559, N384580.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании судом обозревалась и исследовалась представленная истцом в материалы дела видеозапись приобретения спорного товара.

Представленные в материалы дела: видеозапись, товарный чек и термонаклейки также исследованы в суде апелляционной инстанции.

В результате изучения указанного видеоматериала судом области правомерно установлено отсутствие объективного и достоверного подтверждения факта того, что именно индивидуальный предприниматель Колодкина А.Н. или её работник реализовали указанный товар, поскольку видеозапись не позволяет однозначно установить факт продажи спорного товара именно в торговой точке, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Видеозапись покупки товара не содержит идентифицирующих признаков того, что спорный товар был приобретен именно по указанному истцом адресу. На видеозаписи не зафиксированы вывеска с наименованием магазина, согласно которой можно установить, что там есть данные об ИП Колодкиной А.Н. (ОГРНИП, ИНН, время работы и т.д.).

Общий вид торговой точки, наличие витрины со спорным товаром, факт предложения продавцом товара покупателю, также не содержат доказательства того, что спорный товар реализован в торговой точке ИП Колодкиной А.Н. непосредственно работником ответчика либо самим ответчиком.

Из представленной видеозаписи невозможно определить адресный ориентир места закупки, отсутствует указание на "ул. Октябрьская, д. N 36".

Кроме того, из представленной видеозаписи не видно что именно спорный товар предлагался к продаже. После покупки товарный чек и товар (не видно какой) пропадает из обзора камеры и лишь потом появляется изображение спорного товара.

Таким образом, факт незаконного использования товарных знаков Истца именно ИП Колодкиной А.Н. не доказан содержанием видеозаписи, сделанной в момент приобретения спорного товара.

Также в подтверждение факта использования ответчиком принадлежащих Smeshariki GmbH товарных знаков "Крош", "Нюша" и "Бараш", истец сослался на положения статьи 493 ГК РФ и представленный в материалы дела товарный чек от 07.09.2013 на сумму 150 рублей свидетельствующий, по мнению истца, о продаже ответчиком товара. В товарном чеке отражено" дата продажи 07.09.2013; товар "термоаппликация"; количество "3 штуки"; цена за штуку "50 руб."; сумма "150 руб.".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на представленном товарном чеке проставлена печать индивидуального предпринимателя Подашенко А.Н., при этом доказательств идентифицирующих Подашенко как Колодкину в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо отразить, что суд области неоднократно предлагал истцу представить пояснения о том, почему в оттиске печати на товарном чеке указана фамилия предпринимателя "Подашенко", в то время как иск предъявлен к предпринимателю Колодкиной. Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик сменил фамилию, является голословным и не подтвержденнным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 76 Кодекса, суд области обоснованно указал, что договор розничной купли-продажи контрафактного товара с истцом заключало иное, неустановленное лицо, сведений, в отношении которого истцом не представлено и не названо, в связи с чем правомерно пришел к выводу о недоказанности компанией Smeshariki GmbH обстоятельств подтверждающих нарушения его прав ответчиком.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции относительно того, что предъявленные наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и термоаппликации (термонаклейки) не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, то есть являются неоднородными товарами.

При решении вопроса об однородности товаров необходимо учитывать Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.

Методические подходы, предложенные в рекомендациях, включают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд апелляционной инстанции, сравнивая аппликации, входящие в 26-й класс МКТУ, с товаром, содержащимся в классах, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки N 332559, N 321933, N 384580, признает их однородными.

Исходя из функционального назначения аппликаций, этикеток из текстильных материалов (24, 26 классы), эти товары имеют одинаковую цель применения, круг потребителей, условия реализации через розничную торговлю, относятся к товарам широкого потребления. Данные товары являются товарами краткосрочного пользования, относятся к категории дешевых товаров, степень внимательности покупателей снижается и вероятность смешения соответственно увеличивается.

В связи с этим степень сходства обозначений, изображенных на аппликации с товарными знаками "Нюша", "Крош" и "Бараш", правообладателем которых является истец, увеличивает опасность смешения и введения среднего российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя (правообладателя) товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А35-6325/2013, постановлением 1 ААС от 30.10.2013 по делу N А43-11369/2013, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А62-543/2014, постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N А62-543/2014, от 20.05.2014 по делу N А45-13994/2013,от 12.03.2014 по делу А27-9502/2013, от 20.03.2014 по делу N А53-14624/2013.

Вместе с тем представленные в дело доказательства не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что именно предпринимателем Колодкиной А.Н. предлагались к продаже товарные знаки, принадлежащие истцу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав отклоняются.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу N А68-12895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева