Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-13383/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А53-6471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Поляковой Л.П. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу N А53-6471/2015

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Сальскому району (далее - отдел МВД РФ по Сальскому району, ответчик) о взыскании 592 019 руб. 08 коп. задолженности, 17 030 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о начислении процентов на сумму долга в размере 592 019 руб. 08 коп. по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 01.04.2015 по ставке в размере 8,25% годовых - ставке рефинансирования Банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам энергоснабжения N 8 от 31.12.2013 и N 8 от 06.02.2015 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 592 019 руб. 08 коп. Ссылаясь на положения пунктов 6.3 договоров, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в размере 17 030 руб.

52 коп., ошибочно именуя сумму взыскания как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела погасил сумму основного долга, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 592 019 руб.

08 коп. Истец также увеличил период взыскания суммы неустойки, за период с 16.12.2014 по 16.06.2015 истец просил взыскать неустойку в размере 18 654 руб.

32 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 принят отказ ОАО "Донэнерго" от иска в части взыскания с отдела МВД РФ по Сальскому району суммы основного долга, в данной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 12 008 руб. 82 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 15 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в части взыскания основной задолженности подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки суд расценил как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчёте которых суд применил ставку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости взыскания 12 008 руб. 82 коп.

С принятым судебным актом не согласился отдел МВД РФ по Сальскому району, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что ответчик является получателем средств федерального бюджета. Ответчик не располагал достаточными средствами для оплаты коммунальных услуг, о чём ОАО "Донэнерго" было уведомлено. Задолженность была погашена сразу же после увеличения лимитов расходов на оплату коммунальных услуг;

- суд не принял во внимание действия ответчика, направленные на недопущение образования задолженности и её погашение, в связи с чем отдел МВД РФ по Сальскому району подлежал признанию невиновным в допущении неисполнения договорного обязательства;

- ввиду того, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, гражданско-правовая ответственность не может наступать в отсутствие его вины.

Определением от 04.09.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А53-6471/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования о взыскании с отдела МВД РФ по Сальскому району 18 654 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 16.06.2015.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, квалифицируя исковые требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу не рассмотрел требование о взыскании неустойки и разрешил спор при увеличении исковых требований без извещения ответчика о данном обстоятельстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просила, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 8, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В исковом заявлении ОАО "Донэнерго" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 625 100,41 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и принятых услуг исполнил частично, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи (л.д. 80-82), которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Ответчик объемы поставленного ресурса не оспорил, доказательства своевременной его оплаты при рассмотрении дела в суде не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части обществом в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 654 руб. 32 коп. за период с 16.12.2014 по 16.06.2015 (л.д. 143).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате полученной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.3 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить коммунальный ресурс, поскольку отсутствовали соответствующие лимиты бюджетных ассигнований, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование отдела из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование отдела, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение условий спорного договора.

С учетом изложенного, с отдела в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 18 654 руб. 32 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 1 379 руб. 65 коп., понесённые на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с прибытием представителя Поляковой Л.П. в судебное заседание в город Ростов-на-Дону (л.д. 18, т. 2)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены: командировочное удостоверение, путевой лист, кассовые чеки (т.2, л.д. 20, 21). Расчет транспортных расходов по сути представляет собой сумму стоимости бензина в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов, в количестве необходимом для прибытия из города Сальска в город Ростов-на-Дону.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом приложены копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в арбитражный суд (т.1, л.д. 150).

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснование истцом необходимости участия в судебном заседании, направления корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 1 379, 65 руб. и 141 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет требования иска ОАО "Донэнерго" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части взыскании основного долга был обусловлен добровольным погашением отделом задолженности после обращения общества в арбитражный суд, постольку суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы, исходя из суммы первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу N А53-6471/2015 отменить, принять новое решение.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району (ИНН 6153008181, ОГРН 1036153002511)в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) неустойку за период с 16.12.2014 по 16.06.2015 в размере 18 654 руб. 32 коп., 15 180 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 523 руб. 55 коп. судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина