Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39994/15

Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-78832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" Комкова Н.В., Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-78832/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"

о включении в реестр требований кредиторов требования НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" в размере 2 367 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" Комкова Н.В. - Калинин В.М. по дов. от 15.01.2015,

от Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" - Стальмаков А.Н. по дов. от 09.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (далее - НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 647 280,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" в размере 2 367 300 руб., в остальной части заявленных требований кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы", ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал на доводы апелляционной жалобы должника. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал на доводы апелляционной жалобы кредитора. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора строительного подряда N 01/ГП по объекту деловой центр, расположенный по адресу: Зеленоград, 16 мкр, пересечение пр. N 657, N 649. Цена договора составила 451 665 319,20 руб.

Кредитором была перечислена сумма в размере 427 319 186, 42 руб. в счет оплаты по договору, однако должник отказался от выполнения работ на сумму 31 324 518, 76 руб. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор перечислил должнику на 6 978 385, 98 руб. больше положенного.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр кредиторов должника указанной суммы, принял во внимание, что кредитором не предоставлено каких-либо дополнительных соглашений, протоколов, подписанных сторонами, в которых было бы указано на уменьшение договорной цены в связи с изменением видов работ.

Должник 25.09.2014 обратился к кредитору с просьбой оплатить за него задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 2 367 300 руб. по уведомлению N 1835 от 08.09.2014.

Кредитор произвел оплату в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 530 от 26.09.2014 года, N 534 от 30.09.2014 года и N 556 от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должником требования кредитора в размере 2 367 300 руб. указал на то, что данная задолженность подтверждается материалами дела и является обоснованной.

Кроме того, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 22 590 447,87 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 01/ГП кредитор имеет право в течении гарантийного срока требовать устранение дефектов строительства за счет самого кредитора. Согласно актам обнаружения недостатков, по результатам обследования объекта были подтверждены указанных в актах дефекты на сумму 22 590 447,87 руб.

Отказывая во включении в реестр указанной суммы, суд первой инстанции сослался на то, что весь объем работ принят заказчиком без замечаний, а недостатки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлена задолженность в размере 21 017 040,02 руб., возникшая в связи с наличием у заказчика права на удержание денежных средств из-за отсутствия банковской гарантии (10.5-10.6 договора N 01/ГП) Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции в рамках дела N А40-7604/15 и признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы должника о необоснованности включения суммы в размере 2 367 300 руб. в реестр требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. Заявителем не представлены доказательства принятия заказчиком условий снижения тарифов и расценок на выполненные работы в счет погашения возникшей задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Довод апелляционной жалобы НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 978 385, 98 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отказ должника от выполнения работ на определенную сумму повлек за собой изменений итоговой цены, определенной в договоре. Таким образом, данное обстоятельство повлекло за собой существенное изменение условий договора. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Вместе с тем, в материалы дела не представлено соответствующих дополнительных соглашений, либо иных документов, подписанных сторонами, в которых было бы указано на уменьшение договорной цены.

Довод апелляционной жалобы НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 22 590 447,87 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как выполненные работы в полном объеме были приняты кредитором, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того, в соответствии с п.п. 10.2 договора гарантийный срок для объекта составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. На момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции указанный объект строительства не сдан, акт приемочной комиссии в материалы дела не представлен. Таким образом, выявленные недостатки не могут быть отнесены к гарантийным работам.

Довод апелляционной жалобы НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 21 017 040,02 руб., являющейся удержанием денежным средств по договоруN 01/ГП из-за отсутствия банковской гарантии также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчик был не лишен возможности потребовать от должника надлежащего соблюдения условий договора, касающихся банковской гарантии, однако не воспользовался данной возможностью и продолжал оплачивать работы по договору в отсутствие предусмотренной договором банковской гарантии.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-78832/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" Комкова Н.В., Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова