Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19116/16

Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-78832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" Комкова Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-78832/14, вынесенное судьей И.А. Беловой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция",

о признании обоснованными требований ООО "Компания ТЕПЛОВЕНТ" в размере 5 611 432,64 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" Комкова Н.В. - Калинин В.М., дов. от 14.01.2016.

от ООО "Компания ТЕПЛОВЕНТ" - Горбачева И.В., дов. от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 Закрытое акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания ТЕПЛОВЕНТ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 611 432,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 требования ООО "Компания ТЕПЛОВЕНТ" в размере 5 611 432,64 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" Комков Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполучение актов выполненных работ и, как следствие, невозможность представления возражений на них, а также на отсутствие согласования части работ, что влечет за собой необоснованность требований кредитора об их оплате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания ТЕПЛОВЕНТ" возражал на доводы апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 между ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (заказчик) и ООО "Компания ТЕПЛОВЕНТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N НК 19/09-18, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по монтажу и поставке оборудования внутренних инженерных систем отопления, теплоснабжения, водоснабжения, вентиляции и кондиционирования на объекте. Должник обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора подряда N НК 19/09-18 от 19.09.2012 кредитор обязался выполнять работы в соответствии с проектной документацией и выполненной на ее основе сметы N 1 от 18.09.2012 (п. 1.1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 15 181 094,38 руб., при этом условиями договора также установлено, что общая стоимость может быть пересмотрена сторонами на основании вносимых заказчиком изменений с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Работы по договору подряда N НК 19/09-18 от 19.09.2012 были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены унифицированные формы NN КС-2, КС-3:

- акт выполненных работ N 1 от 29.12.2012 за период 19.09.2012 - 29.12.2012 на сумму 6 019 324,02 руб.

- акт выполненных работ N 2 от 15.04.2013 за период 29.12.2012 - 15.04.2013 на сумму 4 282 202, 92 руб.

- акт выполненных работ N 3 от 15.04.2013 за период 29.12.2012 - 15.04.2013 на сумму 3 920 265, 82 руб.

Акт выполненных работ N 1 от 29.12.2012 должником был подписан, работы на сумму 6 019 324,02 руб. приняты. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от должника в адрес кредитора не поступало.

Акты выполненных работ N 2 и N 3 были направлены в адрес должника, однако заказчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений не представил.

Должник частично оплатил выполненные работы по договору подряда N НК 19/09-18 от 19.09.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом задолженность должника перед кредитором по договору N НК 19/09-18 от 19.09.2012 составила 2 930 905 руб.

Из материалов дела также следует, что дополнительными соглашениями к договору N НК 19/09-18 стороны установили ряд дополнительных работ.

Виды и стоимость работ по дополнительным соглашениям определялись соответствующими сметами:

- N 1 от 23.11.2012 на сумму 484 565,28 руб.;

- N 2 от 23.11.2012 внесение изменений в смету;

- N 3 от 07.12.2012 на сумму 124300,22 руб.;

- N 4 от 29.12.2012 на сумму 71 123,07 руб.;

- N 5 от 29.12.2012 на сумму 527 917,34 руб.;

- N 6 от 14.01.2013 на сумму 92 351,64 руб.;

- N 7 от 24.01.2013 на сумму 57 746,00 руб.;

- N 8 от 24.01.2013 на сумму 113 548,33 руб.;

- N 9 от 24.01.2013 на сумму 167 956,74 руб.;

- N 10 от 29.01.2013 на сумму 188 514,00 руб.;

- N 11 от 30.01.2013 на сумму 51 036,00 руб.

- N 12 от 05.02.2013 на сумму 47 365 руб.;

- N 13 от 10.02.2013 на сумму 47 707,58 руб.;

- N 14 от 10.02.2013 на сумму 591 843 руб.;

- N 15 от 20.03.2013 на сумму 197 297,91 руб.;

- N 16 от 20.03.2013 на сумму 353 895,27 руб.;

- N 17 от 10.04.2013 на сумму 931 599 руб.

Работы, выполненные кредитором по дополнительным соглашениям N N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14 на общую сумму 1 473 954,36 руб. были приняты и оплачены должником.

Работы, выполненные кредитором по дополнительным соглашениям N N 1, 5, 12 оплачены должником не в полном объеме.

Работы, выполненные кредитором по дополнительным соглашениям N N 6, 13, 14 (в части), 15, 16, 17 должником не оплачены.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда N НК 19/09-18 от 19.09.2012 в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 %, но не более 10 % от цены договора.

В связи с нарушением должником сроков оплаты, кредитором рассчитана неустойка в общем размере 105 984,76 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Компания ТЕПЛОВЕНТ" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены доказательства выполнения работ по договору НК 19/09-18 от 19.09.201 и дополнительным соглашениям к нему, в том числе предусмотренные договорами акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что требования ООО "Компания ТЕПЛОВЕНТ" были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N НК 19/09-18 от 19.09.2012 заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета фактуры и комплекта исполнительной документации. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выполнения этапов работ заявитель передавал должнику унифицированные формы N N КС-2, КС-3 к договору подряда N НК 19/09-18, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.09.2013, подписанному секретарем Зань И.В.

Однако должник указанные акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не представил.

Кредитор 03.02.2014 ценным письмом с описью вложения по адресу для почтовой корреспонденции (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10, стр.3), указанному в договоре, повторно направил акты выполненных работ N N 2, 3 от 15.04.2013 должнику. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что лицо, получившее документацию согласно акту приема-передачи от 04.09.2013, не наделено полномочиями производить приемку результатов работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта приема-передачи от 04.09.2013, данный документ свидетельствует о поступлении документов в организацию, а не о факте приема работ как такового. Доказательств того, что документы были переданы стороннему лицу, не являющемуся работником организации в чьи полномочия входит, в том числе, прием корреспонденции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно неполучения указанной документации, направленной посредством почтовой связи также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что документация направлялась кредитором по адресу должника, указанному в договоре. Каких-либо иных адресов должника в материалах дела не содержится.

Факт неполучения должником почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении со стороны кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия согласования части работ, выполненных в соответствии с частью дополнительных соглашений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что возражения конкурсного управляющего касательно дополнительных соглашений N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, в которых не усматривается подписи должника, необоснованны.

В связи с тем, что должником были оплачены работы по дополнительному соглашению N 14, а по иным соглашениям в материалах дела имеются акты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно счел названные дополнительные соглашения признанными должником

Совершение исполнителем оферты в виде выставления счета и оплата счета заказчиком, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора.

Таким образом, несмотря на то, что часть дополнительных соглашений со стороны заказчика не подписаны, они считаются заключенными с учетом того, что совершение каждой из сторон совершались действия по их исполнению. Суждение заказчика об обратном подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела из которых усматриваются конклюдентные действия сторон направленные на реализацию воли сторон, согласно условий упомянутого выше договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, факт незаключенности договора может не влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-78832/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" Комкова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова