Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-5464/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А66-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии Попова Николая Ивановича (личность установлена на основании паспорта), Попова Александра Николаевича (личность установлена на основании паспорта), от Поповой О.А. ее представителя Попова А.Н. по доверенности от 29.01.2014 N 1278111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-2130/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

Попова Николая Ивановича (место жительства - город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Пигулевской А.В. (место нахождения - город Тверь; далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 18027/14/69039-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (ИНН 6901067146, ОГРН 1046900099817; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление), Попова Ольга Александровна (место жительства - город Тверь), Попов Александр Николаевич (место жительства - город Тверь), Цыганова Людмила Андреевна (место жительства - город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попов Николай Иванович с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, так как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, неисполнимо. Считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а рассмотрение настоящего дела без учета ходатайства Попова Н.И. о совместном рассмотрении с заявлением о прекращении исполнительного производства незаконно.

От судебного пристава-исполнителя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Попов Александр Николаевич от своего имени и от имени Поповой Ольги Александровны в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик, управление, Цыганова Л.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения заявителя и третьих лиц, участвовавших в заседании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-14287/2011 принято решение от 28 апреля 2014 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" (г.Тверь, ИНН 6901023646, ОГРН 1036900006208, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области 28.01.2003), установлен срок для ликвидации данного общества - 6 месяцев с момента вынесения настоящего судебного акта. Обязанности по ликвидации возложены на участников данного общества: Попова Александра Николаевича, Попова Николая Ивановича, Попову Ольгу Александровну, Цыганову Людмилу Андреевну.

На основании исполнительного листа серии АС N 007197970 (размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет), выданного 04.04.2014 Арбитражным судом Тверской области на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Пигулевской А.В. вынесено постановление от 07.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 18027/14/69039-ИП, должником по которому является Попов Николай Иванович.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительно производства получено Поповым Н.И. 29.08.2014, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о доставке заказного письма (лист дела 50) и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительны лист арбитражного суда не был исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 7), которое получено должником 08.11.2014, что подтверждается уведомлением о доставке заказного письма (лист дела 51) и заявителем также не отрицается.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как указано ранее, в постановлении от 07.08.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа. Одновременно, в пункте 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что Попов Н.И. является одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом", на него в том числе возложена обязанность по ликвидации данного общества.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 3 названной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, указанное постановление вручено заявителю 29.08.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.

Следовательно, с учетом требований статьи 15 Закона N 229-ФЗ должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 04.09.2014 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В материалах дела усматривается и заявителем не отрицается тот факт, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Поповым Н.И. не исполнены.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, нормами Закона N 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не начислять исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявителем не предъявлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения арбитражного суда по делу N А66-14287/2011 в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так же как и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, неисполнимо в виду отсутствия у заявителя необходимых для этого денежных средств, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях, о том, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов, не имеют правового значения для настоящего спора.

В данном случае у должника возникла обязанность несения расходов, связанных с ликвидацией общества, участником которого он является, а не с деятельностью этого юридического лица.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В свою очередь, согласно абзацу втором пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительно производства, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Поскольку решением арбитражного суда по делу N А66-14287/2011 обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" возложена в том числе на Попова Н.И., все расходы, связанные с ликвидацией данного общества также возлагаются в том числе и на указанного участника.

Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.09.2014, прямо предусмотрено, что при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 настоящего Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы направлены по сути на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-14287/2011, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. При этом названное решение суда заявителем в установленном порядке не обжаловано, данный судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, исполнительный лист не отозван.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Попов Н.И. обращался в суд с заявлением о разъяснении данного решения либо об изменении порядка и способа его исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных причин, препятствующих или затрудняющих исполнение исполнительного листа арбитражного суда, а также соответствующих доказательств, подтверждающих их наличие, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения Попова Н.И. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2014 о взыскании исполнительского сбора заявитель пропущен установленный действующим законодательством срок на обжалование данного постановления.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При это согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела усматривается, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя подателю жалобы стало известно с даты его получения, то есть с 08.11.2014, но при этом в арбитражный суд соответствующее заявление было подано лишь 10.02.2015, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае Попов Н.И. обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Поповым Н.И. в суде первой инстанции не было заявлено.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поповым Н.И. не заявлено, следовательно, правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пропущенного заявителем без уважительных причин, в том числе без его ходатайства, у суда не имелось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, поскольку с заявлением об обжаловании постановления от 25.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 18027/14/69039-ИП податель жалобы обратился в арбитражный суд только 10.02.2015, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении данного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела без учета ходатайства Попова Н.И. о прекращении исполнительного производства, принятым к производству и рассмотренным судом в рамках дела N А66-14287/2011, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на законность принятого по данному делу решения суда.

Таким образом, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько