Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12043/15

г. Пермь

8 октября 2015 г.

Дело N А50-27251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вега-Трейд" (ОГРН 1105902001150, ИНН 5902862346) - Войнич К.В., паспорт, доверенность от 24.12.2014,

от ответчика открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) - Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 04.03.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вега-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2015 года

по делу N А50-27251/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Трейд"

к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 547 426,50 руб.,

установил:

ООО "Вега-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пермский свинокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 547 426 руб. 50 коп., составляющего сумму платежных поручений о перечислении в адрес ответчика денежных средств в период с 29.12.2011 по 28.11.2012 со ссылкой на оплату товара по договору 01/3-559 от 29.04.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований (том 3 л.д.89-90), принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор поставки от 01.05.2011 N 1154/11 между сторонами никогда не заключался; товар истец не получал; все первичные документы являются сфальсифицированными по давности изготовления и принадлежности подписей; спорные платежи осуществлены ошибочно.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки N 1154/11 от 01.05.2011, дополнительного соглашения от 29.12.2012, спецификаций N1 от 01.05.2011, N11 от 01.03.2012, N13 от 01.05.2012, N14 от 01.06.2012, N16 от 01.08.2012, N17 от 01.09.2012, N18 от 28.09.2012, N19 от 01.11.2012, N20 от 15.11.2012, N21 от 01.12.2012, N22 от 07.12.2012, N23 от 29.12.2012, N24 от 01.02.2013, N25, N26, N27, заявил ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз с целью установления принадлежности подписей Рябовой О.В., соответствия оттисков печати ООО "Вега-Трейд" в оспариваемых документах печати истца, а также установления давности составления документов.

В соответствии со ст.161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу отказался.

Как следует из материалов дела, о фальсификации указанных документов истец уже заявлял в суде первой инстанции. В соответствии со ст.161 АПК РФ суд принял надлежащие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в частности, истребовал подлинники оспариваемых документов, и ответчик представил их на обозрение суда.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценки доводов лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета доказывания по данному делу, определяющего круг подлежащих установлению обстоятельств, а также из представленных по делу доказательств, следует, что для проверки заявления истца о фальсификации доказательств и разрешения спора по существу назначение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы не является необходимым.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы подлинники договора поставки N 1154/11 от 01.05.2011, спецификации к нему, товарные накладные за весь период, акты сверок, доверенности; реестр договоров ОАО "Пермский свинокомплекс" и независимое аудиторское заключение за 2012 год, в которых отражено наличие договора N 1154/11 от 01.05.2011; внутренние документы ОАО "Пермский свинокомплекс" о перемещении товара по территории предприятия, судебные акты по делу N А50-1307/2014; заслушаны мнения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд также отмечает, что для обоснования заявленных требований (о возврате предоплаты за товар) истец, в первую очередь, обязан доказать отсутствие факта поставки товара. В подтверждение передачи товара истцу ответчик представил подписанные с обеих сторон товарные накладные. О фальсификации данных накладных истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств и совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции считает меры, принятые судом первой инстанции, достаточными для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Оснований для назначения почерковедческой и технической экспертиз не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу отказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами, ООО "Вега-Трейд" в период с 29.12.2011 по 28.11.2012 перечислило на расчетный счет ОАО "Пермский свинокомплекс" 162 547 426,50 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и невозвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по указанным выше платежным поручениям не было ошибочным, в нем в качестве назначения платежа указано "оплата за товар по договору 01/3-559 от 29.04.11, в т.ч. НДС (10%)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Ответчиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 за период с 29.12.2011 по 29.12.2012 (л.д.7-251 том 2), свидетельствующие о поставке им в адрес истца товара (мясной продукции) на сумму более 450 млн. руб. При этом даты и суммы товарных накладных, как правило, соответствуют датам и суммам платежных поручений. То есть материалами дела подтверждается, что ОАО "Пермский свинокомплекс" в течение года ежемесячно (иногда каждый день или через день) передавало товар ООО "Вега-Трейд", а последнее также систематически (по несколько раз в месяц) оплачивало за товар путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ОАО "Пермский свинокомплекс".

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, подписанным с обеих сторон актом сверки за 2012 г., согласно которому задолженность истца перед ответчиком на 31.12.2012 составляла 7 444 338,77 руб. (л.д.1-22 том 3). Акт сверки отражает все платежи истца, в том числе спорные, а также все поставки ответчика, по датам и суммам соответствующие подлинным товарным накладным за 2012 год.

Как верно указано судом, представленные в дело товарные накладные в основном содержат оттиски печати получателя товара ООО "Вега-Трейд" и все от его имени подписаны Орловым С.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностями N 93/11кс от 01.05.2011, N 10 от 02.01.2012, подписанными директором Рябовой О.В. (л.д.28,84 том 3). Данные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара.

О фальсификации товарных накладных, доверенностей на получение товара истцом не заявлено.

Кроме того, согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абзаца второго пункта 1 ст.182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При этом приведенный перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ссылка в накладных на договор поставки N 1154/11 от 01.05.2011, а не N01/3-559 от 29.04.2011 (на который ссылается ООО "Вега-Трейд" в платежных поручениях) значения не имеет, поскольку из материалов дела не следует и стороны не ссылаются на наличие между ними двух договоров.

Факт заключения сторонами договора поставки N 1154/11 от 01.05.2011, а также получения товара от имени ООО "Вега-Трейд" Орловым О.В. в 2013 году по доверенности от 01.01.2013 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1307/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.09.2013, подписанный истцом и имеющий отметку о получении акта 13.01.2014 от имени ООО "Вега-Трейд" Рябовой О.В. (л.д.51-55 том 3). Согласно данному расчету задолженность истца перед ответчиком на 10.04.2013 составляла 1 288 720,70 руб. (в указанной сумме задолженность взыскана с ООО "Вега-Трейд" в пользу ОАО "Пермский свинокомплекс" решением суда по делу N А50-1307/2014).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства своевременного отражения в бухгалтерском учете финансовых операций в связи с поставками товара в адрес истца и производимой им оплатой. Так, на странице 29 пояснительной записки к аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности ОАО "Пермский свинокомплекс" за 2011 г. в составе основных покупателей акционерного общества указано ООО "Вега-Трейд", а также содержатся сведения о наличии сальдо на 31.12.2011 в пользу указанного покупателя в размере 372,9 тыс. руб., что соответствует начальному сальдо подписанного сторонами акта сверки за 2012 год (л.д.1 том 3). В пояснительной записке к аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности за 2012 год (размещено в свободном доступе на официальном сайте ответчика svkperm.ru), указание на ООО "Вега-Трейд" имеется в перечне наиболее крупных дебиторов по состоянию на 31.12.2012 (стр. 14), а также в списке основных покупателей за 2012 год (стр.28); там же приведена информация об оборотах за 2012 год и сальдо на 31.12.2012 (7 444 338,77 руб.), что соответствует уже упомянутым в постановлении актам сверки расчетов за 2012 год (т.3 л.д.22) и за период с 01.01.2013 по 11.09.2013 (т.3 л.д.51).

Таким образом, в отличие от доводов истца, пояснения ответчика основаны на совокупности представленных в дело доказательств, каждое из которых соответствует друг другу.

Между тем истец не привел суду первой или апелляционной инстанции сколько-нибудь разумных доводов, которые бы позволили объяснить систематическое перечисление на протяжении календарного года в адрес ответчика денежных средств в отсутствие встречного предоставления. О получении ответчиком неправомерного доступа к расчетному счету истца последним не заявлено.

Поскольку денежные средства в сумме 162 547 426,50 руб. перечислены истцом ответчику в счет своих обязательств по оплате товара, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-27251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через, Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов