Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-2960/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А73-14349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке": Апенышевой И.С., представителя по доверенности от 27.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": Артеменко У.А., приказ от 26.10.2014 N 23/л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке"

на решение от 21 апреля 2015 г.

по делу N А73-14349/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" (ОГРН 1022701287927; ИНН 2702011399; место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898; место нахождения: 680032, г. Хабаровск, Проспект 60-летия Октября, 90)

о взыскании 1 331 183, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" о взыскании 1 237 557,25 руб. основной задолженности, 6 731,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 185,37 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 015 руб.

Исковые требования специализированной организации к управляющей организации мотивированы ненадлежащим выполнением обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу бытовых отходов с многоквартирных жилых домов и захоронению отходов по договорам N 1768 от 01.03.2013, N 1768 от 01.12.2013, N1768 от 01.01.2014 за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Считает договоры незаключенными, подписанными не уполномоченными лицами, заявил о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ.

Решением суда от 21 апреля 2015 года в иске отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписи от имени управляющей организации в актах выполненных работ, в договоре от 23.04.2014 N 1768 выполнены не руководителем Коровиным Михаилом Владимировичем, а от его имени иным лицом. В связи с этим суд счел недоказанным факт оказания истцом услуг по вывозу бытовых отходов с многоквартирных жилых домов и захоронению отходов.

В апелляционной жалобе МУП города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку не доказано оказание услуг другой организацией, промежуточные акты подписывались уполномоченным лицом.

Представитель МУП г. Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" в судебном заседании настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, представил дополнительные документы, просил допросить свидетелей, в допросе которых судом первой инстанции было отказано.

Представитель ООО "Управляющая компания "Проспект" просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, ссылается на оказание услуг в спорный период другой организацией и дополнительно представленные документы. Документы, представленные истцом, считает сфальсифицированными, что и подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. Представленные акт сверки расчетов на сумму 1 237 557,25 руб. и на сумму 1 037 035,68 руб. подписаны в отсутствии доверенности не уполномоченным лицом Лашкиным А.А., находившимся в этот период в отпуске. С мая по июль 2014 г. истец прекратил оказывать услуги, что зафиксировано в протоколе от 02.10.2014 N 103 административной комиссии. Кроме того, в средствах массовой информации были опубликованы статьи о ненадлежащем качестве оказания услуг по вывозу мусора в предшествующий период, за что в январе 2014 г. истец привлекался к административной ответственности.

По ходатайству сторон предоставлял сторонам время для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из положений статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг; подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акты об оказании услуг, а также подписанные: акт выполненных работ за апрель 2014 на вывоз 1,34 тонны; акт выполненных работ за май 2014 на вывоз 7,1 тонны; акт выполненных работ за июнь 2014 г. на вывоз 26,1 тонны; акт выполненных работ за апрель 2014 г. на вывоз 25,2 тонны; акт выполненных работ за апрель 2014 г. на вывоз 25,2 тонны; акт N 20633 от 31.12.2013; акт N 878 от 29.01.2014, акт N 2221 от 21.02.2014, акт N 3720 от 21.03.2014 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг (работ), их объем и стоимость

Представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований подписанные им в одностороннем порядке акты об оказании услуг не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств оказания услуг со стороны истца, поскольку не подписаны ответчиком, а ответчик оспаривает оказание услуг истцом.

Пунктами 3.2. договоров N 1768 от 23.04.2014, N 1768 от 18.03.2013 согласовано условие о наличии актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, наличие актов выполненных работ является обязательным.

С учетом изложенного в отсутствие подтверждающих первичных документов судом не могут быть приняты во внимание акты сверок расчетов, тем более, что ответчик отрицает полномочия лица, подписавшего эти акты.

По ходатайству ответчика в связи с заявлением о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Отсутствие у эксперта полномочий на проведение экспертизы не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По результатам экспертизы (заключение N 15/2-2015 от 06.03.2015) установлено, что подписи от имени заказчика в следующих документах: приложение перечень объемов и стоимости работ по заказу: оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке, захоронению твердых бытовых отходов с 01.06.2014 (приложение к договору N 1 от 01.01.2014 на сумму 1 476 437,64 руб.); акт выполненных работ за апрель 2014 г. на вывоз 1,34 тонны; акт выполненных работ за май 2014 г. на вывоз 7,1 тонны; акт выполненных работ за июнь 2014 г. на вывоз 26,1 тонны; приложение к договору N 1 от 01.01.2014 г. на сумму 1 947 113,14 руб.; акт N 20633 от 31.12.2013; акт N 878 от 29.01.2014; акт N 2221 от 21.02.2014; акт N 3720 от 21.03.2014, исполнены не Коровиным Михаилом Владимировичем, а иным лицом.

Ответить на вопрос принадлежит ли подпись, выполненная от имени заказчика в нижеприведенных документах, директору ООО "Управляющая компания "Проспект" Коровину Михаилу Владимировичу: договор от 28.04.2014 N 1768; акт выполненных работ за апрель 2014 г. на вывоз 25,2 тонны; акт выполненных работ за апрель 2014 г. на вывоз 25,2 тонны, не представляется возможным, поскольку не представлено в материалах дела актов за апрель 2014 г. на вывоз 25,2 тонны и договора от 28.04.2014 г. N 1768.

В акте акт выполненных работ за июль 2014 г. на вывоз 25,2 тонны и договоре от 23.04.2014 N 1768 подпись от имени заказчика также выполнена не Коровиным Михаилом Владимировичем, а иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств в подтверждение оказания услуг по договорам, их объем и прием услуг заказчиком.

При этом суд принял во внимание действия истца, неоднократно заявлявшего ходатайства об истребовании доказательств, в том числе после того, как было получено экспертное заключение.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию своих требований допустимыми доказательствами возложена законодателем на истца, заявившего исковые требования.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что ведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела в установленные законом сроки, принятию законного и обоснованного судебного акта и не соответствует целям эффективного правосудия.

В суде апелляционной инстанции истец занял ту же позицию, не представляя доказательств невозможности не представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, свидетельские показания не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг (статьи 59, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям отклоняется ссылка истца на распечатку с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Других допустимых доказательств факта, объема и стоимости услуг истец не представил, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности нет.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неустойки в силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 г. по делу N А73-14349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев