Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5164/15

г. Воронеж

7 октября 2015 г.

Дело N А35-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛАР" (ОГРН 1024600962330, ИНН 4629048212): от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 по делу N А35-1980/2015 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛАР" (ОГРН 1024600962330, ИНН 4629048212) о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАР" (далее - ООО "АЛАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) N 03-14/2280-4 от 11.02.2015 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО указывает на то, что каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения в данном случае не усматривается. Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения установлен административным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "АЛАР" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАР" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1024600962330, ИНН 4629048212, дата регистрации в качестве юридического лица - 09.12.2002, адрес места нахождения: 305004, г. Курск, ул. Радищева, 86, офис 56.

Согласно п.2.2. Устава, ООО "АЛАР" осуществляет деятельность по оптовой продаже, в том числе, пива и пивных напитков.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в ходе проведения проверки декларирования объемов поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной Обществом с ограниченной ответственностью ООО "АЛАР" за 2 квартал 2014 года, пришло к выводу, что Обществом допущено искажение данных декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части несоответствия данных, отраженных в декларации данным первичных документов, а именно:

- в отношении ООО "Мамонторг": по ТТН N В00019993 от 18.04.2014 не отражена поставка пива и пивных напитков в общем объеме 21,8 дал; по ТТН N В00032824 от 13.06.2014 не отражена поставка пива и пивных напитков в общем объеме 3,6 дал (искажение составило 25,4 дал),

- в отношении ООО "Березка": по ТТН N В00018462 от 11.04.2014 не отражена поставка пива и пивных напитков в общем объеме 9,4 дал; по ТТН N В00026175 от 16.05.2014 не отражена поставка пива и пивных напитков в общем объеме 8,4 дал (искажение составило 17,8 дал).

В общем объеме искажение составило 43,2 дал.

Указанные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении N 03-14/2280-3 от 29.01.2015.

Рассмотрев протокол N 03-14/2280-3 от 29.01.2015 и другие материалы дела об административном правонарушении, 11.02.2015 исполняющий обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Поликарпова Т.Е. постановлением N 03-14/2280-4 по делу об административном правонарушении N 03-14/2280-4 привлекла Общество к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ в виде 50000 руб. штрафа.

Посчитав вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ООО "АЛАР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества вменяемого состава административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает их правильными и руководствуется при этом следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2015 N 03-14/2280-4 составлен и оспариваемое постановление от 11.02.2015 N 03-14/2280-4 принято должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в пределах полномочий, предоставленных частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N154. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях административного органа не установлено.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективной стороной правонарушения является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Принимая обжалуемое решение, суд области правильно руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктами 20 8 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила), а также положениями Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", из которых следует, что у Общества имелась обязанность представить декларацию, содержащую достоверные данные относительно наименований, реквизитов контрагентов, объемов розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2014 по форме, предусмотренной приложением N 6 Правил, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в утвержденном формате.

Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных законодательных требований, Общество в декларации за 2 квартал 2014 года представило искаженную информацию в отношении реквизитов и объемов розничной продажи двух контрагентов - ООО "Березка" и ООО "Мамонторг".

Данный факт признан Обществом и подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015 N 03-14/2280-3 (л.д. 27-28), а также имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения (л.д.97-158).

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что административным органом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "АЛАР", изложенные в ходатайстве от 09.02.2015, согласно которым искажение информации в представленной Обществом декларации за 2 квартал 2014 года не является заведомо ложным, прямой умысел у заявителя отсутствовал; при этом суммарный объем искажений (43,2 дал) является незначительным.

Судом установлено, что 31.01.2013 между ООО "АЛАР" и ООО "Березка" был заключен договор N В-2944/13 купли-продажи пивной продукции (т.1 л.д.46-51).

Во исполнение указанного договора заявителем в адрес ООО "Березка" по ТТН N В00018462 от 11.04.2014 (т.1.л.д.55-56), ТТН N В00026175 от 16.05.2014 (т.1 л.д.58-59) была произведена поставка пива и пивных напитков.

Кроме того, 04.01.2012 между ООО "АЛАР" и ПО "Мамонторг" был заключен договор N В-1625/12 купли-продажи пивной продукции.

Во исполнение указанного договора заявителем в адрес ПО "Мамонторг" по ТТН N В00019993 от 18.04.2014 (т.1 л.д.41-42), ТТН N В00032824 от 13.06.2014 (т.1 л.д.45-46) была произведена поставка пива и пивных напитков.

Судом объективной установлено, что поставка алкогольной продукции ООО "АЛАР" в адрес ПО "Мамонторг" и ООО "Березка" отражены в поименованных выше ТТН в полном объеме в соответствии с регистрационными данными покупателей и реквизитами, указанными в договорах купли-продажи пивной продукции.

Судом также установлено, что 07.02.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Березка" было ликвидировано; вместо ООО "Березка" (ИНН 4802009505, юр/адрес 399072,Липецкая обл, Грязинский р-н, Ярлуково с, Советская ул,10, фактический адрес Липецкая обл., Добринский р-н, ж/д станция Плавица, ул. Строителей, 19, директор Зайцева Н.А.) образовалось ООО "Березка" (ИНН 4802010970, юр/адрес Липецкая обл., Добринский р-н, ж/д станция Плавица, ул. Строителей, 19, директор Зайцева Н.А).

ПО "Мамонторг" также прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ПО "Мамонторг" стало Общество с ограниченной ответственностью "Мамонторг" (ИНН 3606007521, юр/адрес юр/адрес 396460, Воронежская область, с. Верхний Мамон, ул. Строительная, д.3, директор Вишняков А.И.).

Таким образом, административным органом сделан вывод об искажении информации в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "АЛАР".

Судом установлено, что алкогольная продукция была принята от ООО "АЛАР" получателями именно по указанным в сопроводительных документах реквизитам; уведомлений об изменении реквизитов, внесении изменений в действующие договоры, либо в оформленные сопроводительные документы, ПО "Мамонторг" и ООО "Березка" в адрес ООО "АЛАР" не направляли. Более того, принимая товар от имени получателей, те же лица, которые принимали товар и ранее, свидетельствовали о правильности реквизитов, указанных в сопроводительных документах.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств уведомления Общества со стороны контрагентов, изменивших свои реквизиты, в материалах дела также не имеется.

Указанные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако существенно снижают, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, общественную опасность правонарушения и свидетельствуют о том, что одной из причин правонарушения явилась не пренебрежительное отношение Общества к выполнению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а невыполнение контрагентами Общества обязанности об уведомлении об изменившихся реквизитах.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание незначительный объем незадекларированной Обществом продукции, а также учитывая, что уведомлений об изменении реквизитов, в том числе юридического адреса, ИНН, ОГРН и т.д. со стороны контрагентов, изменивших их, в адрес ООО "АЛАР" не поступало, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, а также то, что допущенное заявителем искажение при заполнении декларации в отношении сведений, которые должны фиксироваться в ней, является незначительным (43,2 дал.), не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд области правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела административным органом не представлено.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд обоснованно освободил ООО "АЛАР" от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

При указанных обстоятельствах постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО N 03-14/2280-4 от 11.02.2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО "АЛАР" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., правильно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 по делу N А35-1980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов