Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-5104/10

г. Воронеж

12 августа 2010 г.

N А14-16035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элси": Калинин А.А., адвокат, доверенность б/н от 19.02.2010;

от открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика": Вольвач О.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-16035/2007/433/1 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элси" к открытому акционерному обществу "Воронежская макаронная фабрика" о взыскании 9 697 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элси" (далее - ООО "Элси", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская макаронная фабрика" (далее - ОАО "Воронежская макаронная фабрика", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 697 075 руб. задолженности по контракту от 03.11.2003 N 2003-01.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга, выраженную в иностранной валюте и равную 380 173,1 доллара США, исходя из установленного Центральным Банком РФ курса доллара США на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 требования ООО "Элси" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежская макаронная фабрика обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что поставленное оборудование Акор-1000 не соответствует техническому заданию и условиям контракта, имеет существенные недостатки, монтаж указанного оборудования произведен некачественно с нарушением технологии осуществления монтажа подобного оборудования.

Представитель ОАО "Воронежская макаронная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Элси" считает решение суда от 25.05.2010 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенных между ООО "АКОР-ПЛЮС" (продавцом), правопреемником которого является истец, и ответчиком (покупателем) контрактов от 19.11.2002 N 2002-01, от 19.04.2003 N 2002-02 и от 03.11.2003 N 2003-01 истцом производилось изготовление и поставка ответчику технологического оборудования линии по производству макаронных изделий АКОР-1000. Комплектность оборудования и его технические характеристики согласовывались в приложениях к каждому из контрактов. При этом как общие технические требования, так и требования к отдельным конструктивным элементам линии, показатели ее назначения, условия эксплуатации, а также требования к изготовлению и приемочному контролю, методы испытаний линии определялись техническим заданием линии, разработанным истцом и утвержденным ответчиком в установленном законом порядке (приложение N 2 к контракту от 19.11.2002 N 2001-1).

В соответствии с контрактом N 2003-01 истцом должно быть произведено изготовление и поставка части оборудования на сумму 413 000 долларов США, комплектность которого определена приложением N 1, а также выполнены работы по привязке оборудования к существующим условиям эксплуатации у покупателя, шефмонтаж электрооборудования, монтаж прочего оборудования и его испытание, обучение персонала (пункт 4.1. контракта N 2003-01).

Согласно п. 8.5. контракта N 2003-01 приемка технологического оборудования по комплектности (количеству) производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 г. N П-6, а приемка по качеству производится в ходе шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение условий данного контракта в соответствии с приложением к нему истцом была произведена поставка оборудования, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи оборудования и товарно-транспортными накладными: акт от 13.01.2004 г. N 3, накладная N м1/002; акт от 20.01.2004 г. N 3, накладная N м1/003; акт от 27.01.2004 г. N 5, накладная N м1/004; акт от 03.02.2004 г. N 6, накладная N м2/001; акт от 12.02.2004 г. N 7, накладная N м2/002; акт от 25.02.2004 г. N 8, накладная N м2/003; акт от 11.03.2004 г. N 9, накладная N м3/001; акт от 23.03.2004 г. N 10, накладная N м3/002; акт от 30.03.2004 г. N 11, накладная N м3/003; акт от 21.04.2004 г. N 13, накладная N м4/002; акт от 20.05.2004 г. N 14, накладная N м5/001; акт от 28.05.2004 г. N 15, накладная N м5/001; акт от 16.06.2004 г. N 16, накладная N м6/001; акт от 24.06.2004 г. N 17, накладная N м6/002; акт от 08.12.2004 г. N 2, накладная N м1/001; акт от 09.04.2004 г. N 12, накладная N м4/001 (т.1 л.д. 91-124).

Однако, при приемке поставленного на основании вышеперечисленных документов оборудования ответчиком были предъявлены претензии, что нашло свое отражение в актах приемки продукции от 15.01.2004 г. N 2, от 26.01.2004 г. N 4, от 03.02.2004 г. N 6, от 09.02.2004 г. N 7, от 16.02.2004 г. N 8, от 20.02.2004 г. N 11 (т.2. л.д. 32-55).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что все замечания покупателя были устранены работниками продавца в процессе выполнения монтажа оборудования. Данное утверждение ответчиком оспаривалось.

Дополнительным соглашением N 4 к контракту N 2003-01, подписанным 14.11.2005 г., было согласовано, что стороны засчитывают в счет уменьшения стоимости контракта стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 8 426,90 долларов США, стоимость возвращаемого оборудования на сумму 36 700 долларов США, а также увеличивают стоимость контракта на сумму 12 300 долларов США - стоимость дополнительно поставленного оборудования.

Продавец обязался в срок до 12.01.2006 г. выполнить необходимые работы и вывести работу линии АКОР-1000 на показатели, соответствующие техническому заданию на разработку линии. Выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию (п.4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения оплата по контракту N 2003-01 будет осуществляться с 15.01.2006 ежемесячно в течение 18 месяцев равными частями при условии работы линии согласно техническому заданию на разработку линии АКОР-1000, являющемуся приложением N 2 к контракту от 19.11.2002 N 2002-01.

Акт приемки оборудования в эксплуатацию истцом в суд не представлен.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 08.11.2007 N 08/11, в которых указал на уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки оборудования и потребовал оплаты по контракту от 03.11.2003 N 2003-01 в размере 380 173,1 дол. США.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавцом, правопреемником которого является истец по настоящему делу, надлежащим образом были исполнены обязательства как по поставке оборудования, так и по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки и монтаже оборудования технологической линии ответчику.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что оборудование технологической линии истцом поставлено и принято ответчиком в соответствии с актами. Указанное обстоятельство, а также факт монтажа технологической линии подтверждаются также заключением проведенной по делу экспертизы N 144 от 26.01.2009, выполненного экспертами ООО "Воронежский центр сертификации и мониторинга" Шамардиными А.Г., А.А., согласно которому оборудование действительно поставлено и смонтировано, но истцом при этом был допущен ряд недостатков, наличие которых не соответствует условиям технического задания ответчика в отношении линии по производству макаронных изделий АКОР-1000.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

По смыслу названных правовых норм, ответчик обязан оплатить качественно выполненные работы, а также произвести с истцом расчеты за иные работы в порядке, предусмотренном нормами статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял истцу требование об уменьшении стоимости покупной цены линии АКОР-1000, а требовал безвозмездного устранения недостатков поставленного оборудования.

По ходатайству ОАО "Воронежская макаронная фабрика" в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты Шамардин А.Г., Шамардин А.А., которые пояснили, что вопрос: "Являются ли нарушения требований к качеству товара существенными", перед ними не ставился. При его наличии ответ был бы получен.

Суд учитывает, что стороны ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или размера уменьшения стоимости поставленного товара ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявили.

На основании положений статей 9 и 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком отказ от исполнения контракта N 2003-01 в разумный срок до начала рассмотрения настоящего спора в суде не был заявлен. Копия письма от 20.04.2006 N 78 в качестве доказательства отказа ответчика от поставленного истцом оборудования правомерно не принята арбитражным судом, так как отсутствуют доказательства отправки и вручения истцу указанного письма.

Судом первой инстанции, обоснованно отмечено, что из ответов экспертов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что на момент проведения экспертного заключения линия АКОР-1000 могла эксплуатироваться ответчиком, что подтверждает принятие ответчиком поставленного истцом товара. В суде апелляционной инстанции эксперты также подтвердили, что на момент проведения экспертизы линия АКОР-1000 эксплуатировалась.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 380 178,1 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части требования в размере 66 036,10 долларов США. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 314 142 долларов США.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Элси" принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 66 036,10 долларов США.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 66 036,10 долларов США подлежит отмене, производство по делу в названной части - прекращению.

Учитывая отказ от части исковых требований, государственная пошлина в размере 67 476 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ОАО "Воронежская макаронная фабрика" в доход федерального бюджета.

Судебные издержки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Воронежская макаронная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр сертификации и мониторинга".

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Воронежская макаронная фабрика".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-16035/2007/433/1 в части взыскания долга в сумме 66 036,10 долларов США отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 по делу N А14-16035/2007/433/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элси" 314 142 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 476 руб. 56 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронежская макаронная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр сертификации и мониторинга" 6 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова