Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10612/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-26814/13

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мамедов Р.А., представитель (доверенность N 22-23/3 от 02.05.2015)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" Загорскому Дмитрию Геннадьевичу: Загорский Д.Г., лично,

от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-26814/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") Загорского Дмитрия Геннадьевича, выразившихся в не опубликовании сведений, а так же признать бездействие конкурсного управляющего в не проведении работы по закрытию расчетных счетов должника и действия в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника незаконными (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано (л.д. 94-96).

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 98-101).

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 105-106).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству и назначено судебное заседание на 07 октября 2015 года.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав мнение конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой" и представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по вопросу о пропуске срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал, что резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 года, в полном объеме определение изготовлено 17 июня 2015 года, обжалуемое определение получено налоговым органом лишь 13 июля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании незаконными действия (бездействия конкурсного управляющего) (пункт 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен 17 июня 2015 года. Срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 01 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы поступила в Арбитражный суд Московской области 18 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области рассмотрена жалоба налогового органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трансстрой".

Представитель налогового органа в день рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не участвовал (протокол судебного заседания от 15.06.2015, л.д. 92), был надлежаще извещен судом первой инстанции (л.д. 88 "в"). Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 15.06.2015, в полном объеме определение опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 18 июня 2015 года (www.arbitr.ru/).

Кроме того, апелляционный суд учитывает ссылку заявителя апелляционной жалобы, что копия судебного акта получена им 13 июля 2015 года и при этом с указанной даты им также был пропущен десятидневный срок обжалования определения от 17 июня 2015 года.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование налоговым органом не указано.

Таким образом, налоговый орган обладал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по настоящему делу был пропущен Федеральной налоговой службой по уважительной причине.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-26814/13 отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев