Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-4877/15

г. Воронеж

7 октября 2015 г.

А08-2093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Крыцкий А.Л., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

От ОАО "Энергомашкорпорация": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Серебрянского А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-2093/2015 (судья Киреев В.Н.) по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Котова М.С. о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в дело N А08- 2093/2015, по исковому заявлению ООО "Кузнечно-прессовое производство" (ИНН 3123224133, ОГРН 1103123016490) к ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского Александра Валерьевича, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 787,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 109,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 года в удовлетворении ходатайства Котова М.С. о вступлении в дело N А08-2093/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Котова М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. поступила письменная позиция, содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Котова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Котова М.С., ООО "Кузнечно-прессовое производство", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кузнечно-прессовое производство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 787,37 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 43 209,00 руб. В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Кузнечно-прессовое производство" сослалось на неосновательное получение ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств, перечисленных ООО "Кузнечно-прессовое производство" в соответствии с платежным поручением N 8 от 23.04.2014 года.

В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий Котов М.С. представил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Котов М.С. указал, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по делу N А08-9664/2009 отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А08-9664/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство", а также отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация". Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-6109/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Кузнечно-прессовое производство" и с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано 3 981 158, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 N 1, а также 41 338, 41 руб. госпошлины. Факт списания банком денежных средств в рамках исполнения решения суда в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство" установлен определением суда от 06.05.2014 по делу N А08- 9664/2009, однако в дальнейшем взыскатель добровольно возвратил должнику денежные средства. Отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду надлежало выяснить при каких обстоятельствах произошел такой возврат и влияют ли эти обстоятельства на возможность (невозможность) дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО "Кузнечно-прессовое производство" заявлены исковые требования о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" неосновательного обогащения в связи с неосновательным получением ОАО "Энергомашкорпорация" денежных средств, перечисленных ООО "Кузнечно-прессовое производство" в соответствии с платежным поручением N 8 от 23.04.2014 года.

Таким образом, исковые требования ООО "Кузнечно-прессовое производство" не основаны на том, что не исполнено решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-6109/2012, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО "Кузнечно-прессовое производство" и с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано 3 981 158, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 N 1.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам проверки обоснованности искового заявления ООО "Кузнечно-прессовое производство" о взыскании с ОАО "Энергомашкорпорация" неосновательного обогащения не повлияет на права и обязанности Котова М.С. по отношению к одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Котова М.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Котова М.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-6109/2012 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по делу N А08-9664/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 года по делу N А08-2093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова