Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-4877/15

г. Воронеж

8 октября 2015 г.

А08-2093/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Кузнечно-прессовое производство": Крыцкий А.Л., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО "Энергомашкорпорация": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Серебрянского А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-2093/2015 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению ООО "Кузнечно-прессовое производство" (ИНН 3123224133, ОГРН 1103123016490) к ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008, ОГРН 1022901216250), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского Александра Валерьевича, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 787,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 109,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузнечно-прессовое производство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Энергомашкорпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 787,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 109,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 года исковое заявление ООО "Кузнечно-прессовое производство" удовлетворено полностью. С ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу ООО "Кузнечно- прессовое производство" взыскано 4 021 787,37 руб. неосновательного обогащения, 43 109,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. поступила письменная позиция, содержащая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Кузнечно-прессовое производство" поступила письменная позиция, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Котова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Кузнечно-прессовое производство" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова М.С. прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова М.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Котов М.С. лицом, участвующим в деле N А08-2093/2015, не является. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего Котова М.С. Обжалуемым судебным актом права арбитражного управляющего Котова М.С. непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 года в удовлетворении ходатайства Котова М.С. о вступлении в дело N А08-2093/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2015 года, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 года по делу N А08-2093/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Котова М.С. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Котов М.С. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова М.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Котовым М.С. на основании чека-ордера от 29.08.2015 года была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату, в силу положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова М.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 по делу N А08-2093/2015 прекратить.

Выдать Котову Михаилу Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 29.08.2015 года, при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова