Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11836/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семочкина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-15993/2009 о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.02.2010 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Мурзанова Шамиля Маратовича по задолженности в размере 11 322 501 рублей, в том числе по основной сумме займа 5 393 789,51 рублей, по начисленным процентам - 5 928 711,49 рублей.

Определением суда от 16.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) удовлетворено заявление Мурзанова Азата Маратовича, произведена замена первоначального кредитора - Мурзанова Шамиля Маратовича в реестре требований кредиторов должника третьей очереди новым кредитором - Мурзановым Азатом Маратовичем с размером требований 8 622 501 рублей.

15.07.2015 Семочкин Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Мурзанова Азата Маратовича на Семочкина Александра Евгеньевича в реестре требований кредиторов должника на сумму 100 000 рублей в связи с заключением договора уступки права требования от 03.07.2015.

Определением суда от 21.07.2015 заявление Семочкина А.Е. принято к производству суда.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" (ИНН 0278134776, ОГРН 1070278004279, далее - общество "УК "Целевой капитал") ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению Семочкина А.Е. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества "УК "Целевой капитал" к Мурзанову Ш.М., Мурзанову А. М., Ситдиковой Людмиле Владимировне, Семочкину А. Е. о признании недействительными договоров цессии от 12.11.2012 (заключенного между Мурзановым Ш. М. и Мурзановым А. М.), от 15.10.2012 (заключенного между Мурзановым Ш. М. и Ситдиковой Л. В.), от 03.07.2015 (заключенного между Мурзановым А. М. и Семочкиным А. Е.), рассматриваемого Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) производство по рассмотрению заявления Семочкина А. Е. о замене конкурсного кредитора Мурзанова А. М. на Семочкина А. Е. в реестре требований кредиторов третьей очереди должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, принятого по результатам рассмотрения искового заявления общества "УК "Целевой Капитал" Мурзанову Ш.М., Мурзанову А. М., Ситдиковой Л. В., Семочкину А. Е. о признании недействительными договоров цессии от 12.11.2012 (заключенного между Мурзановым Ш. М. и Мурзановым А. М.), от 15.10.2012 (заключенного между Мурзановым Ш. М. и Ситдиковой Л. В.), от 03.07.2015 (заключенного между Мурзановым А. М. и Семочкиным А. Е.).

С определением суда от 24.08.2015 не согласился Семочкин А.Е., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что по договору цессии, заключенному 03.07.2015 между Мурзановым А.М. и Семочкиным А.Е. приобретены права требования к должнику, которые установлены определением суда от 17.02.2010 по делу о банкротстве должника при рассмотрении требования правопредшественника Мурзанова Ш.М. Следовательно, долг установлен и учтен в реестре требований кредиторов должника. Со ссылкой на положения пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявитель жалобы указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальной замене суд по настоящему делу самостоятельно проводит оценку на соответствие закону договора цессии, заключенного между цедентом и цессионарием, в том числе оценивает его действительность и заключенность, поскольку долг установлен судом ранее в деле о банкротстве. В случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, ссылающегося на судебную практику, суд не учел, что приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве приведет к затягиванию дела о банкротстве должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, нарушению прав кредиторов. Кроме того, заявитель указал, что определение не соответствует пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы "Мой арбитр" общество "УК "Целевой капитал" представило отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Семочкин А.Е. посредством системы "Мой арбитр" представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы по заявлениям Мурзанова Ш.М. о включении требований в реестр (в 1 томе), Мурзанова А.М. о процессуальном правопреемстве (в 1 томе), Семочкина А.Е. о процессуальном правопреемстве (в 1 томе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора Мурзанова Ш.М. в сумме 11 322 501 рублей установлены в реестр определением суда от 17.02.2010.

Замена данного кредитора на Мурзанова А.М. в реестре требований кредиторов должника в сумме 8 622 501 рублей произведена определением суда от 16.01.2013 на основании соглашения об уступке права требования от 12.11.2012, заключенного между Мурзановым Ш.М. (первоначальным кредитором) и Мурзановым А.М. (новым кредитором), и заявления Мурзанова А.М.

Основанием для обращения Семочкина А.Е. к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение им договора уступки права требования к должнику на сумму 100 000 рублей 03.07.2015 с Мурзановым А.М. (первоначальным кредитором, являющимся правопреемником Мурзанова Ш.М. ).

Кредитор, полагая, что производство по заявлению Семочкина А.Е. о процессуальном правопреемстве подлежит приостановлению, в связи с наличием в суде общей юрисдикции дела по иску об оспаривании договоров уступки прав требований, послуживших основанием для обращения с заявлениями о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника, обратился к суду с соответствующим ходатайством.

В обоснование своего ходатайства кредитор приложил иск об оспаривании сделок по признакам злоупотребления правом и мнимости (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на то, что общество "УК "Целевой капитал" является кредитором Мурзанова Ш.М. и взыскателем по сводному исполнительному производству; Мурзановым Ш.М. отчужден единственный ликвидный актив - право требования к должнику (обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ") во избежание расчетов в рамках исполнительного производства в целях не исполнения судебного акта; имущество отчуждено в пользу родственника (брата) и доверенного лица (юриста); сделка совершена на возмездной основе, но цена сделки не соответствует рыночным условиям, а денежные средства от реализации актива не были направлены на исполнение обязательств перед обществом "УК "Целевой капитал"; поскольку Мурзановым А.М. право требования приобретено по ничтожной сделке, он не мог реализовать часть указанного требования Семочкину А.Е., что свидетельствует и о недействительности данной сделки.

Кроме того, обществом "УК "Целевой капитал" представлены определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.08.2015 о принятии названного иска об оспаривании договоров уступки прав требований к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 27.08.2015.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано в пункте 5 названного постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (в данном случае - о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр), а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, данные разъяснения носят рекомендательный характер и должны применяться, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по существу связано с рассмотрением другого дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, поскольку его предметом является вопрос действительности соглашений об уступке права требования, явившихся основанием для замены первоначального кредитора, требования которого были установлены в реестр, и последующего обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, удовлетворение требований в рамках указанного дела влечет исключение возможности процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве, что в свою очередь является предметом рассматриваемого заявления. Таким образом, результаты рассмотрения дела в суде общей юрисдикции могут повлиять на выводы суда по настоящему делу. Следовательно, если производство по заявлению о процессуальном правопреемстве не будет приостановлено, разрешение его может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Ссылки на возможность судебной оценки соглашения об уступке на предмет действительности и заключенности не принимаются. В данном случае следует учитывать как предмет, так и основания заявленных в суде общей юрисдикции требований, предполагающих необходимость установления значительного объема обстоятельств, исследования и оценки большой совокупности доказательств, выходящих за рамки исследования непосредственно вопроса относительно действительности и заключенности последнего соглашения об уступке, требующих анализа поведения сторон сделок и самих сделок во взаимосвязи, а не в отдельности.

Доводы со ссылкой на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства дел не аналогичны. Заявителем жалобы не учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Приостановление производства по заявлению не препятствует реализации прав кредитора, учитывая, что лицо, включенное в реестр, может выдать приобретателю прав доверенность на голосование, реализацию иных прав кредитора или голосовать на собрании кредиторов, реализовывать иные права в соответствии с указаниями приобретателя права требования (по аналогии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Ссылки на то, что приостановление производства приведет к затягиванию дела о банкротстве должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов, имеет предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательств того, что все мероприятия конкурсного производства в отношении общества "БашСпецГеоСтрой-Инвест" завершены, в деле не имеется, а из картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника указанное не следует.

Основания для приостановления производства на момент апелляционного пересмотра не отпали (доказательств обратного не представлено).

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин