Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-13508/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А53-8129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Попова Л.М. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - представитель Фоменко М.А. по доверенности от 10.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-8129/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) (ранее именовалось ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 370 533 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2012 по 31.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения платежей за потребленный энергоресурс в рамках договора энергоснабжения N 41 от 16.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 370 533 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 853 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения платежей за потребленный энергоресурс в рамках договора энергоснабжения N 41 от 16.04.2008. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, установив, что требования заявлены в пределах установленного законом 3-годичного срока. Также суд отклонил доводы ответчика необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку договор энергоснабжения N 41 от 16.04.2008 не содержит указания на обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно правомерности исчисления истцом сроков исковой давности, приводит доводы о прекращении всех обязательств ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении договоров, а так же указывает на отсутствие сведений относительно указания истцом пункта 7.2.4 договора N 14-УП/2012/10/37 от 12.01.2012.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Донэнерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 41 от 16.04.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется оплачивать поставщику стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

В разделе N 5 договора стороны согласовали, что стоимость объема электрической энергии, потребленного ответчиком в расчетном периоде, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учётом субабонентов) с учетом доли, приобретаемой гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

В разделе N 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2009 года) стороны согласовали, что электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей:

- до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2.4 договора).

Задолженность потребителя за период январь-декабрь 2011 года в размере 7 336 876 рублей 04 копеек взыскана в пользу гарантирующего поставщика решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-3234/2014, вступившим в силу 30.10.2014. Оплата задолженности произведена потребителем платежным поручением 31.12.2014.

Задолженность потребителя за период январь-март 2012 года в размере 2 756 379 рублей 75 копеек взыскана в пользу гарантирующего поставщика решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-28695/2014, вступившим в силу 05.03.2015. Оплата задолженности произведена потребителем платежным поручением 24.03.2015.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период января по декабрь 2011 года - за период с 03.04.2012 по 31.12.2014 в размере 1 686 411 рублей 53 копеек, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период января по март 2012 года - за период с 03.04.2012 по 24.03.2015 в размере 684 122 рубля 10 копеек, что в сумме составило 2 370 533 рубля 63 копейки и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, факт нарушения сроков оплаты подтверждены документально.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства является допустимым, определен корректно с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта относительно пропуска истцом сроков исковой давности по заявленные требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшим в спорный период пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18) предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцу фактически потребленной электрической энергии (в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным - п.3.3.1 договора N 41 от 16.04.2008, п.7.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 22 от 23.12.2009 г.).

Задолженность потребителя за период январь-декабрь 2011 года в размере 7 336 876 рублей 04 копеек взыскана в пользу гарантирующего поставщика решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-3234/2014, вступившим в силу 30.10.2014. Оплата задолженности произведена потребителем платежным поручением 31.12.2014.

Расчет стоимости электроэнергии, взысканной по делу N А53-3234/2014, был произведен истцом на основании п.5.8 договора N 41 от 16.04.2008, согласно которому "в случае отклонения по результатам года фактической величины числа часов использования заявленной мощности (для базовых и одноставочных потребителей) от самостоятельно рассчитанной потребителем в соответствии с п.3.3.14 гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей на этот момент цены (тарифа) для соответствующей группы потребителей". Указанный перерасчет был произведен истцом на основании контрольных замеров мощности, произведенных ответчиком в режимный день 21 декабря 2011 года (абз.5 стр.3 решения). Таким образом, о фактической величине числа часов использования заявленной мощности в 2011 году ответчику было известно с 21.12.2011, однако оплата поставленной электроэнергии была осуществлена не в полном объеме, в связи с чем гарантирующий поставщик был вынужден обратиться в суд для защиты своего права в пределах срока исковой давности (дело N А53-3234/2014).

Задолженность потребителя за период январь-март 2012 г. в размере 2 756 379 рублей 75 копеек взыскана в пользу гарантирующего поставщика решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-28695/2014, вступившим в силу 05.03.2015. Оплата задолженности произведена потребителем платежным поручением 24.03.2015.

Расчет стоимости электроэнергии, взысканной по делу N А53-28695/2014, был произведен истцом на основании п.3.3.14 договора N 41 от 16.04.2008, согласно которому "потребитель обязуется заявлять гарантирующему поставщику договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией выделением субабонентов, а также расчет числа часов использования мощности по фактическим данным за предыдущий период регулирования (для базовых и одноставочных потребителей) не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.". Таким образом, о фактической величине числа часов использования заявленной мощности ответчику было известно с 21.12.2011, и в нарушение п.3.3.14 договора ответчик не представил гарантирующему поставщику на 2012 год расчет числа часов использования мощности по фактическим данным за предыдущий период регулирования, в связи с чем осуществлял оплату поставленной электроэнергии не в полном объеме. В свою очередь, гарантирующий поставщик был вынужден обратиться в суд для защиты своего права в пределах срока исковой давности (дело N А53-28695/2014).

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, и дату, с которой подлежат исчислению проценты, ответчик ссылается на обычай делового оборота.

Однако согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица - в виде процентов, подлежащих уплате на сумму этих средств.

В нарушение принятых обязательств ответчик несвоевременно осуществил оплату электроэнергии, поставленной истцом в период январь 2011 - март 2012 года, лишь после вступления в силу решений по делам N А53-3234/2014, N А53-28695/2014, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Расчет процентов, проверенный судом первой инстанции, произведен истцом с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства; срок платежа указан с учетом согласованного сторонами в п.7.2.4 договора N 41 от 16.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 22 от 23.12.2009) условия об окончательном расчете, и период начисления процентов определен истцом отдельно по каждому просроченному платежу с учетом даты подачи иска по настоящему делу. Согласно уточненному расчету сумма процентов за период с 03.04.2012 г. по 24.03.2015 г. составила 2 370 533 руб. 63 коп.

При расчете процентов также учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 01.06.2010 N 1861/10, от 05.03.2013 N 13374/12, от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которой "по смыслу пункта 3 статьи 395 Гоажданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании... процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов".

Таким образом, поскольку в п.7.2.4 договора сторонами согласовано, что фактически потребленную электрическую энергию (мощность) ответчик оплачивает до 18 числа месяца, следующего за расчетным, и проценты могли быть начислены истцом с 18 числа месяца, следующего за расчетным, в отношении задолженности за каждый расчетный период (т.е. с 18.02.2011, с 18.03.2011 и т.д.), то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2012 (за трехлетний период до даты предъявления иска) по 31.12.2014 (по дату оплаты ответчиком задолженности за 2011 год) и по 24.03.2015 (по дату оплаты ответчиком задолженности за январь-март 2012 г.), является законным и обоснованным.

Относительно довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 22 от 23.12.2009 к договору N 41 от 16.04.2008 не было заключено суд апелляционной инстанции отмечает.

В части ссылки на п.7.2.4 договора N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 - истец пояснял, что на стр.2 искового заявления и на стр.2 возражения на отзыв истцом допущена опечатка в реквизитах договора, правильным надлежит считать договор N 41 от 16.04.2008.

В материалы дела N А53-8129/2015 истцом представлена копия дополнительного соглашения N 22 от 23.12.2009 к договору энергоснабжения N 41 от 16.04.2008 с протоколом разногласий к нему, подписанным представителями гарантирующего поставщика и потребителя. Указанные документы подтверждают принятие гарантирующим поставщиком редакции условий договора, предложенной потребителем в протоколе разногласий:

по исключению п.2 из текста дополнительного соглашения;

по дополнению п.7.2.3 договора по тексту дополнительного соглашения следующим текстом: "за исключением расчетов за апрель и май, договорные объемы которых определяются в соответствии с заявкой по приложению N 1".

Следует отметить, что по п.7.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 22 от 23.12.2009 (о сроке окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) у сторон отсутствовали разногласия при его подписании.

По доводу ответчика о прекращении всех иных обязательств из договора энергоснабжения (кроме суммы основного долга) в силу п.2 соглашения о расторжении договора от 27.11.2014.

В соглашении от 27.11.2014 о расторжении договора энергоснабжения N 41 от 16.04.2008 указано следующее:

"1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения N 41 от 16.04.2008 г. с 00 часов 00 минут 01 января 2015 года.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2015, а в части оплаты - до исполнения Сторонами обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны."

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п.2 соглашения от 27.11.2014 прямо следует, что стороны расторгают договор энергоснабжения с 01.01.2015, за исключением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, а в части обязательств по оплате - соглашение о расторжении договора распространяет свое действие на отношения сторон при оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

В соглашении от 27.11.2014 отсутствует условие о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора, за исключением обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Сторонами определен лишь момент расторжения договора.

Согласно ч.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку основной долг - это денежное обязательство, ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 425, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Данный вывод подтверждается следующей судебной практикой:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N 08АП-12454/2013 по делу N А81-4238/2013: удовлетворяя иск индивидуального предпринимателя к организации о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что по смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ соглашение о прекращении применения ответственности до истечения срока действия договора должно быть достигнуто сторонами. То есть условие о прекращении применения ответственности на будущее время должно явно следовать из соглашения сторон. Однако поведение истца, предъявившего иск о взыскании долга и процентов (статья 431 ГК РФ), подтверждает, что истец не соглашался с тем, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по уплате образовавшегося долга и начисления санкций на будущее время за уже совершенное нарушение обязательств;

постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2013 по делу N АЗЗ-15628/2012, от 24.06.2013 по делу N АЗЗ-18727/2012, Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2010 N КГ-А40/13475-09 по делу N А40-82480/09-47-787: требование удовлетворено, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года по делу N А53-8129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина