Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-5136/15

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А54-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в при участии в судебном заседании представителя заявителя - открытого акционерного общества "МОЛОКО" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201400147, ИНН 6218000440) - Филиповой Е.А. (доверенность от 16.02.2015), представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201400312, ИНН 6232004800) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 07.04.2015 N 2.2-27/02100) и представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - Филиповой Е.А. (доверенность от 25.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу N А54-819/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ООО "Молоко", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 11.09.2014 N 2.9-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения в пункте 4 решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму на общую сумму 1 889 736 руб. 05 коп., в том числе за 2011 год - 790 775 руб. 72 коп. и 2012 год - 1 098 960 руб. 33 коп., и пунктом 6 решения - требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина".

Решением суда от 29.06.2015 заявленные требований удовлетворены, с Инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что обществом при оспаривании решения в суде были представлены доказательства, которые не были предметом исследования на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

ООО "Жемчужина" и ООО "Молоко" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 03.12.2013 N 70 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 17.04.2014 N 28712/7дсп.

Обществом были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки инспекцией было принято решение от 01.07.2014 N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 06.08.2014 N 154 представитель налогоплательщика приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных обществом возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 11.09.2014 налоговым органом принято решение N 2.9-12/12дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 883 руб. 80 коп., в том числе за неполную уплату НДС - 1 124 руб. 40 коп., транспортного налога - 759 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 622 руб., а также пени по НДС - 5 622 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 1 920 967 руб., в том числе за 2011 год - 822 007 руб.; за 2012 год - 1 098 960 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.11.2014 N 2.15-12/13613 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.11.2014 N 2.9-12/12дсп в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 1 889 736 руб. 05 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесены на Инспекцию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судах обеих инстанции Инспекция настаивает на том, что обществом при оспаривании решения в суде были представлены доказательства, которые не были предметом исследования на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, в связи с чем судебные расходы в силу статьи 111 Кодекса подлежат отнесению на заявителя.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба, которая решением от 20.11.2014 N 2.15-12/13613 была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Таким образом, оснований для отнесения на общество судебных расходов по части 1 статьи 111 Кодекса не усматривается.

В свою очередь часть 2 статьи 111 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 статьи 78 постановление N 57).

В силу положений статей 65, 200 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Инспекция была лишена возможности возражать против представленных обществом доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства.

Инспекцией также не приведено доказательств того, что общество в ходе проверки не представило по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные им в суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление обществом документов в обоснование своих доводов и возражений не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Кодекса и пункта 78 постановления N 57.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции налоговый орган в силу статьи 101 НК РФ не был лишен возможности провести дополнительные мероприятия налогового контроля как в отношении заявителя, так и его контрагента.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу N А54-819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин