Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1841/16

Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А54-819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Молоко" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201400147, ИНН 6218000440) - Филипповой Е.А. (доверенность от 18.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201400312, ИНН 6232004800) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 25.11.2015 N 2.2-12/08487), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220002289, ИНН 6232005384) - Филипповой Е.А. (доверенность от 25.05.2015), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 по делу N А54-819/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 N 2.9-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения в пункте 4 решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на общую сумму 1 889 736 рублей 05 копеек, в том числе за 2011 год - 790 775 рублей 72 копейки и 2012 год - 1 098 960 рублей 33 копейки, и пунктом 6 решения - требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу ОАО "Молоко" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Налоговый орган обращает внимание на то, что три дополнения представлены обществом и два судебных заседания проведены судом первой инстанции с целью устранения недостатков искового заявления, в связи с чем подготовка иска, подбор документов, составление трех дополнений следует расценить как подготовку иска и подбор документов, что по прейскуранту составит 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, при надлежащем составлении иска и предоставлении налоговому органу всех необходимых документов, судебный акт мог быть вынесен по результатам двух судебных заседаний, что по прейскуранту составит 10 000 рублей.

Таким образом, инспекция считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле являются разумными и справедливыми в размере 20 000 рублей.

ОАО "Молоко" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Жемчужина" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, по данному судебному делу ОАО "Молоко" заключило с ИП Филипповой Е.А. следующие договоры на оказание юридических услуг от 09.02.2015 N 11/2015 на сумму 45 000 рублей (первая инстанция) и от 03.08.2015 N 12/2015 (апелляционная инстанция).

В подтверждения реальности оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акты от 06.10.2015 оказанных услуг по договору от 09.02.2015 N 11/2015 на сумму 45 000 рублей (первая инстанция) и договору от 03.08.2015 N 12/2015 на сумму 10 000 рублей (апелляционная инстанция).

Согласно акту оказанных услуг от 06.10.2015 по договору от 09.02.2015 N 11/2015 исполнитель:

- подготовил в Арбитражный суд Рязанской области от ОАО "Молоко" заявление о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2014 N 2.9-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения в пункте 4 решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму на общую сумму 1 889 736 рублей 05 копеек, в том числе за 2011 год - 790 775 рублей 72 копейки и 2012 год - 1 098 960 рублей 33 копейки, и пунктом 6 решения - требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Подобрал и представил в материалы к заявлению в качестве доказательств все необходимые документы - 10 000 рублей;

- составил дополнения к заявлению от 22.04.2015, 27.05.2015, 26.06.2015 - 3 x 5000 рублей = 15 000 рублей;

- собственно представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области в судебных заседаниях: 27.03.2015, 22.04.2015, 27.05.2015, 26.06.2015 - 4 х 5000 рублей = 20 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 06.10.2015 по договору от 03.08.2015 N 12/2015:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 по делу N А54-819/2015 - 5000 рублей;

- лично участвовал и представлял интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 01.10.2015 - 5000 рублей.

В соответствии с указанными договорами ОАО "Молоко" оплатило услуги ИП Филипповой Е.А. в общей сумме 55 000 рублей, в том числе 45 000 рублей и 10 000 рублей соответственно по платежным поручениям от 07.10.2015 N 1745 и N 1746.

Таким образом, факт несения ОАО "Молоко" судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Рязанской области на период рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 35 000 рублей, в том числе в суде первой инстанции - 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

При этом доказательства того, что размер понесенных указанным обществом судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что три дополнения представлены обществом и два судебных заседания проведены судом первой инстанции с целью устранения недостатков искового заявления, в связи с чем подготовка иска, подбор документов, составление трех дополнений следует расценить как подготовку иска и подбор документов, что по прейскуранту стоит 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так, представитель ОАО "Молоко" согласно акту от 06.10.2015 фактически составил три дополнения к заявлению и принял участие в четырех судебных заседаниях.

Утверждение налогового органа о том, что при надлежащем составлении иска и предоставлении налоговому органу всех необходимых документов, судебный акт мог быть вынесен по результатам двух судебных заседаний, является субъективным мнением стороны по делу и не может приниматься во внимание судебной коллегией, учитывая, что право определять сложность дела принадлежит суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2016 по делу N А54-819/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов