Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-6027/15

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А45-6589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: Р.А. Малюк по доверенностиN 3999 от 04.02.2014, паспорт.

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" (N 07АП-6027/15 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу N А45-6589/2015(судья А.И. Айдарова) по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг", ОГРН 1027739000728, к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОГРН 1024201388661, о взыскании задолженности в размере 23 981 303, 41 руб., пени на просроченные платежи в сумме 1 474 318,75 руб. и обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 6 278 268, 13 руб., пени на просроченные платежи в сумме 1 474 318,75 руб., платы за фактическое пользование в сумме 16 173 573,14 руб., об обязании ответчика вернуть собственнику имущество: машины и транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскана задолженность по договорам лизинга в сумме 6 278 268, 13 руб., пени на просроченные платежи в сумме 1 474 318,75 руб., плату за фактическое пользование в сумме 16 173 573,14 руб., 142 630, 80 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сбербанк Лизинг" в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга, в указанной части принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- срок владения лизингополучателем предметами лизинга истек;

- суд неверно применил п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 6.2 договоров лизинга, поскольку действующее законодательство не содержит норм о том, что по окончании срока лизинга, при неисполнении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязательство лизингодателя по предоставлению предметов лизинга во владение и пользование сохраняется или продлевается;

- поскольку срок лизинга истек, ответчик не исполнил все финансовые обязательства перед лизингодателем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предметов лизинга, а требование истца обосновано ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (дело N А40-141493/2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга с дополнительными соглашениями к ним: N Ф2/0708Р/Р-2147-11-01-522ЮК/11 от 31.03.2011 о передаче в финансовую аренду Буровой установки SANDVIK D75 KS, в количестве 1 единицы (далее - машина); N Ф2/0708Р/Р-2147-11-02-523ЮК/11 от 31.03.2011 о передаче в финансовую аренду Буровой установки SANDVIK D50 KS, в количестве 1 единицы (далее - оборудование); N Ф2/0708Р/Р-2147-12-01- 1036ЮК/11 от 19.07.2011 о передаче в финансовую аренду: Газоразделительный комплекс типа МВ-0,9, в количестве 1 единицы (далее - оборудование); N Ф2/0708РМ/Р-2147-20-01-1668 ЮК/11 от 02.11.2011 о передаче в финансовую аренду Буровой установки SANDVIK D75 KS в количестве 1 единицы (далее - машина), по условиям которых:

- лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца машины и оборудование на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга, а лизингополучатель обязуется принять машины и оборудование во временное пользование и владение в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (п. 1.1);

- спецификации с указанием характеристик, индивидуально определяющих машины и оборудование (наименование, модель, количество, год изготовления, производитель), условия и срок поставки, цена и условия оплаты приводятся в договорах купли-продажи, заключаемых между лизингодателем и продавцом, существенные условия которого приведены в приложениях N 1 к договорам (п. 1.2);

- за базу расчёта лизинговых платежей принимается условная стоимость имущества или "УСИ", определяемая как сумма расходов лизингодателя (без учета НДС), связанных с приобретением машин или транспортных средств. Условная стоимость определяется в рублях. При расчете УСИ учитываются следующие расходы лизингодателя: оплата стоимости машин или транспортных средств по контракту (без НДС), дополнительные расходы лизингодателя определяются по фактическим расходам (п.1.3, п.1.6, п.1.7);

- лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой сделки и заключение договора (далее - Нулевой лизинговый платеж) в размере 0,8% УСИ и предоплату лизинговых платежей в течение 5 (Пяти) банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи к уплате согласно графикам платежей (п.2.7). Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, согласованы Сторонами в процентах от УСИ и приведены в графике платежей (п.2.7 договоров). Число лизинговых периодов - 33. Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, понимаются без учёта НДС. Окончательные размеры Нулевого лизингового платежа, предоплаты лизинговых платежей лизинговых платежей к уплате в рублях рассчитываются после определения размера УСИ согласованным сторонами фактическим расходам лизингодателя. Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей в окончательных размерах после получения соответствующего уведомления лизингодателя (см. п. 1.7 Договора). Под общей суммой договора понимается сумма лизинговых платежей с предусмотренных графиком лизинговых платежей (п.2.7 договоров), Нулевого лизингового плате НДС, дополнительных лизинговых платежей, определяемых в соответствии с п.2.6 Договора, платежей согласно п.1.5 договоров и выкупной цены машин или оборудования с НДС (п.2.9 договоров) (п. 2.1, п. 2.2, п.2.3);

- если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей уплате, суммы закрытия сделки или других платежей, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 22% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.8);

- договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Обязательства лизингодателя по договору возникают с даты осуществления лизингополучателем предоплаты согласно п.2.1 Договора (п. 6.1);

- лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.6, 2.7. договора, в срок более чем 20 (Двадцать) банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода (п/п. "в" п.6.3);

- лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате Договора (п.6.3.);

- при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю Сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. В любом случае уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 10 (Десяти) рабочих дней со дня направления (п. 6.4.);

- в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на этот момент задолженности по всем платежам, включая пеню и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата машины или оборудования лизингодателю. В таком случае, Лизингополучатель обязан снять Машину с учета в ГИБДД/ ГОСТЕХНАДЗОРЕ и передать машину (оборудование) и все документы на машину лизингодателю в течение 10 (десяти)/ оборудование в течение 30 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате машины (оборудования) (п. 7.1.).

Перечисленные в договоре предметы лизинга (машины и оборудование) были переданы ответчику во исполнение заключенных договоров согласно актам приема-передачи за период с сентября 2011 г. по январь 2012 г., договорам поставки, товарным накладным.

Несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей послужила основанием для обращения ЗАО "Сбербанк Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период, отсутствии оснований для возврата предметов лизинга лизингополучателю.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" в сумме 6 278 268, 13 руб. установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела (платежных поручений, расчета задолженности, товарных накладных) и ответчиком документально не опровергнут.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 474 318,75 руб. Указанный расчет является верным, соответствует условиям заключенных договоров лизинга.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании платы за фактическое пользование предметами лизинга в размере 16 173 573,14 руб., исходя из размера последнего лизингового платежа, поскольку ответчик спорное оборудование и машины лизингополучателю не возвратил.

Неопределенность в представленных истцом расчетах отсутствует.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.02.2015 истцом, в связи с неоднократно выявленными фактами неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, вручены уведомления N N 1224-1226, 1229 (л.д. 43-44, т.2; л.д. 144-149. т.1), содержащие сведения о наличии просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости; обязанности лизингополучателя по уплате пени (п. 2.9 договоров) и платежей за фактическое пользование предметами лизинга.

Кроме того, в уведомлениях указано, что в случае неисполнения лизингополучателем в течение 5 рабочих дней всех финансовых обязательств по договорам лизинга, ЗАО "Сбербанк Лизинг" в соответствии с п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требует возврата всех предметов лизинга не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой истечения пятидневного срока, установленного уведомлением для исполнения финансовых обязательств. В случае неисполнения требований настоящих уведомлений, лизингодатель будет вынуждено предпринять все предусмотренные договорами и законодательством меры для защиты своих нарушенных прав, в том числе прибегнуть к их судебной защите.

Выражая свое несогласие с выводами суда о продолжении действия договоров лизинга, полагая срок их действия истекшим, податель апелляционной жалобы указывает на п. 2.3, п. 6.2 договоров лизинга, неверное применение судом п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Возможность расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке предусмотрена договорами лизинга (п.6.3), при этом договорами подробно описан сам порядок поведения сторон при одностороннем расторжении (п.6.3. - п. 6.4., п. 7.1. - п. 7.2.).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание уведомлений N N 1224-1226, 1229 от 25.02.2015, обоснованно указал о том, что истцом были представлены уведомления о необходимости выполнения условий договора по оплате лизинговых платежей, а не о расторжении договора по требованию лизингодателя.

Доказательств расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке согласно п. 6.3 договоров, а также соблюдение порядка его расторжения (п.6.3. - п. 6.4., п. 7.1. - п. 7.2 договоров), истцом не представлено.

Утверждение подателя жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств истечения срока действия договоров лизинга и положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства).

Таким образом, прекращение срока договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств, поскольку в силу названной нормы договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из анализа п. 6.2 договоров лизинга, предусматривающим, что действие договора прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором, и положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры лизинга не прекращены, являются действующими, обязательства по возврату предметов лизинга на стороне лизингополучателя не возникло, что также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 305-ЭС15-6849 по делу N А40-83407/2014-35-700.

Довод подателя жалобы о том, что срок договоров лизинга истек и это влечет прекращение его действия, не соотносится с условиями договоров и положениями указанной нормы а, следовательно, не порождает последствий, предусмотренных ст.ст. 622, 625 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию судов по аналогичным делам не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Так, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141493/2013 не усматривается наличие в договоре лизинга условия о том, что действие договора прекращается по выполнению сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-6590/2015, оставленным в без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, сделан вывод со ссылкой на условия договора и уведомления о том, что договор считается расторгнутым с момента зачисления суммы закрытия сделки при его расторжении, если иное не указано в уведомлении Лизингополучателем. В уведомлении указан срок расторжения с 27.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком имущества истца, являются правомерными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, законность судебного акта проверена в пределах ее доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу N А45-6589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева