Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-37362/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-90244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-90244/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-718)

по заявлению Москомархитектуры

к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве М.А. Нагоевой,

третьи лица: 1) Правительство Москвы; 2) ЗАО "Бонневиль",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Сергеева О.А. по доверенности от 15.09.2015 N МКА-03-3922/5, удостоверение N 22719;
от ответчика:	Плотников М.С. по доверенности от 19.01.2015, удостоверение N ТО 427366;
от третьих лиц:	1. Правительство Москвы - Сергеева О.А. по доверенности от 21.09.2015 N 4-47-1299/5, удостоверение N 22719; 2. ЗАО "Бонневиль" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Москомархитектура (далее - комитет) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление СПИ МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. (далее - судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8861/14/39/77 от 03.04.2015.

Решением от 26.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица (ЗАО "Бонневиль").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8861/14/39/77 об обязании комитета выдать ЗАО "Бонневилль" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77607:00140001:73, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Натай" Ковшовой, вл. 4, содержащий параметры разрешенного строительства: разрешенное использование земельного участка - "участки размещения коммунально-складскихобъектов (3001)

Комитету установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования.

В установленный срок требование судебного пристава не исполнено.

В связи с неисполнением комитетом требования судебного пристава по постановлению от 14.07.2014 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 03.04.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 8861/14/39/77 получено комитетом, о чем указано в письме комитета от 12.08.2014 N МКА-03-2621/4 (л.д. 50-52).

Следовательно, комитет получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2014 N 8861/14/39/77, и обязан было его исполнить в 5-дневный срок со дня получения.

Данную обязанность комитет не исполнил.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2015 основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-90244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева