Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-42322/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-3869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 137-28),

по делу N А40-3869/14

по иску ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661)

к ООО "КТТ-Инвест" (ИНН 7724145148)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" с иском к ООО "КТТ-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 916 774 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 437 712 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 225,13 руб.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 916 774 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 437 712 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 225,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор уступки права требования (цессии) N 149-73 от 09.01.2013 г., заключенный между ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" и ООО "КТТ-Инвест".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "КТТ-Инвест" в пользу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в адрес Арбитражного суда г. Москвы посредством интернет портала 02.07.2015 г. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Заявитель полагает, что нарушение процессуальных норм повлекло нарушение прав истца на судебную защиту интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-3869/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) N 149-73 от 09.01.2013 г., в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника", возникших на основании Контракта от 09.02.2007 г. N 2007-0101-003 на поставку комплектной автоматизированной водогрейной блочно - модульной котельной установки для теплоснабжения микрорайона "Юрюзань" Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан, подтверждённой определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. - 03.12.2008 г. о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения по делу N А40-49811/08-43-376.

К Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора - Цедента требовать от Общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника"

поставки оборудования и материалов и выполнения работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору уступки прав требования (цессии), стоимостью 15 916 774 руб.

Стороны оценили передаваемое требование в сумме 15 916 774 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора за уступаемые права требования исполнения обязательств с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника", возникших на основании Контракта от 09.02.2007 г. N 2007-0101-003 на поставку комплектной автоматизированной водогрейной блочно - модульной котельной установки, подтверждённой определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. -03.12.2008 г. о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения по делу N А40-49811/08-43-376, Цессионарий обязуется поставить Цеденту оборудование и материалы, указанные в Приложении N2 - "Перечень оборудования и материалов", а также выполнить работы в сроки, указанные в Приложении N3 - "График выполнения работ" к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, цессионарий несет ответственность перед цедентом за своевременность и полноту исполнения принятых на себя в соответствии с п. 2.3. договора обязательств.

Согласно графику выполнения работ, ответчик обязался завершить работы 31.08.2013 г.

Как указано судом первой инстанции оплатой по настоящему договору являются уступаемые ответчику права истца к ООО "Комбинова теплотехника" возникшие на основании контракта от 09.02.2007 N 2007-0101-00 на поставку автоматизированной водогрейной блочно-модульной котельной установки для теплоснабжения микрорайона "Юрюзань" Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан, подтверждённые определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 г. - 03.12.2008 г. о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения по делу N А40-49811/08-43-376.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, что ответчик поставил оборудование и выполнил работы, согласно условиям договора уступки права требования на общую сумму 10.896.074 руб. 00 коп., о чем указывает ответчик и подтверждает актом КС-2 от 20.03.2014 N 1, направленным истцу по авианакладной от 21.03.2014 N 2595385542, а так же актом КС-2 от 03.07.2014 N 2, направленным истцу письмом от 31.07.2014.

Поскольку указанные акты не были подписаны со стороны истца, они были оформлены в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, определением суда по делу N А40-129179/12 произведена замена кредитора и права истца были переведены на ответчика по настоящему делу. Однако дело о банкротстве ООО "Комбинова Теплотехника" завершено вынесением определения от 23.06.2014, согласно которому конкурсная масса сформирована в размере 280.424 руб. 00 коп., сформирован реестр кредиторов на общую сумму 110.769.799 руб. 90 коп., расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик поставил оборудование и выполнил работы фактически за свой счет, следовательно исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство истца, направленно в суд 02.07.2015 г., через систему "Мой Арбитр", которым он просил отложить рассмотрение дела в связи с ограничением вылетов из аэропорта г. Уфа, ограничения движения транспорта в г. Уфе - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Так из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

Распечатка сведений с официального сайта ВАС РФ также не содержит сведений о том, что такое ходатайство подавалось в суд первой инстанции и было канцелярией суда принято и зарегистрировано.

Кроме того, ссылка истца на то, что он не мог принять участие в судебном заседании 09.07.2015 г. вследствие транспортных накладок, не является уважительной причиной, по которой суд должен был отложить судебное разбирательство.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-3869/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-3869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова