Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-7882/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А12-14365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-14365/2015, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429 ИНН 3445055634400075, 400075, Волгоград Город, им маршала Толбухина Улица, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (ОГРН 1105658026550; ИНН 5625020659; 461039,область Оренбургская, район Бузулукский, село Тупиковка, улица Центральная, 80)

о взыскании 7 770 512,28 руб., обращении взыскания на имущество,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (далее ООО "Зерно Оренбуржья-К", ответчик) о взыскании долга в размере 6 870 480 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 900 032,28 руб. за период с 26.11.2014 по 05.04.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Зерно Оренбуржья-К": подсолнечник масличный в количестве 798,7 т с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 10 000 руб. за тонну, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Зерно Оренбуржья-К", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени и части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Межрегионагрохим" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания пени и части установления начальной продажной стоимости залогового имущества. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО "Межрегионагрохим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки товаров от 18.04.2014 N 02-859/14 ООО "Межрегионагрохим" поставило в адрес ООО "Зерно Оренбуржья-К" товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве на общую сумму 8 588 100 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.04.2014 N 960 и последним не оспаривается.

Согласно условиям договора поставки (пункт 5.2.) полная оплата по договору должна быть произведена в срок не позднее 25.11.2014.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара частично, задолженность составила 6 870 480 руб.

Согласно пункту 6.3. договора в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки товаров от 18.04.2014 N 02-859/14 ООО "Межрегионагрохим" (залогодержатель) и ООО "Зерно Оренбуржья-К" (залогодателем) 28.04.2014 заключен договор залога N 28-04/01, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - будущий урожай подсолнечника масличного в количестве 798,7 тонн залоговой стоимостью 10 000 рублей за тонну, который будет выращен на указанных в договоре земельных участках и с момента появления как вещи станет предметом залога.

Согласно пункту 3.2 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 7 987 000 руб.

ООО "Межрегионагрохим", полагая, что ООО "Зерно Оренбуржья-К" нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного в рамках договора от 18.04.2014 N 02-859/14 товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания пени в размере 900 032,28 руб. за период с 26.11.2014 по 05.04.2015, в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Зерно Оренбуржья-К" в количестве 798,7 т с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 10 000 руб. за тонну, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, условий пункта 6.3. договора от 18.04.2014 N 02-859/14 с последнего правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Положения части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд первой инстанции при определении стоимости заложенного имущества исходил из того, что сторонами условиями договора от 28.04.2014 N 28-04/01 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций не заявил.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенной начальной продажной цене заложенного имущества как необоснованный и противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-14365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина