Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-2629/14

г. Чита

8 октября 2015 г.

Дело N А19-21028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-21028/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Парфёновым В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-транспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 должник общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов В. М.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-транспорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Парфёновым Виктором Мироновичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вудтэкс", выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "Финансовая аренда-транспорт", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что собрания кредиторов должны были проводиться конкурсным управляющим не позднее 26.09.2014, 26.12.2014, 26.03.2015. По мнению заявителя, несвоевременное проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов не прерывает течение установленного срока.

Заявитель со ссылкой на абзац 4 пункта 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ссылается на наличие отклонения действий конкурсного управляющего от добросовестного поведения.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апеллянта. Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В связи с отсутствием доказательств исполнения предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению отзывов другим лицам они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Парфенова В.М., конкурсный кредитор сослался на допущенные им нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, а, следовательно, непредставлении сведений о ходе конкурсного производства должника.

В связи с недоказанностью наличия в совокупности условий для применения положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора суд первой инстанции признал жалобу необоснованной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника с момента открытия процедуры банкротства проведено три собрания кредиторов должника (14.10.2014, 05.02.2015, 05.05.2015). С учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО "Вудтэкс" открыто 24.06.2014 и иная периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась, собрания кредиторов по смыслу положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объективно должны были быть проведены конкурсным управляющим 25.09.2014, 25.12.2014, 25.03.2015.

Вместе с этим пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца, но не устанавливает конкретные сроки проведения собрания применительно к моменту введения процедуры банкротства, если срок проведения предыдущего собрания кредиторов не соблюден.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим допущено нарушение периодичности проведение первого и второго собрания кредиторов, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах (определения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 22.12.2014, от 10.03.2015), не свидетельствует о нарушении периодичности проведения спорного собрания (05.05.2015) применительно к моменту ранее проведенного с нарушением сроков собрания (05.02.2015).

Судом первой инстанции, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 190- 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что третье собрание кредиторов должно было быть проведено в течение трех месяцев с даты проведения предыдущего собрания (05.02.2015), то есть не позднее 05.05.2015. Именно в указанный день собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим должника.

В спорном случае возникла такая ситуация, что если исчислять срок проведения собрания кредиторов применительно к дате введения в отношения должника процедуре банкротства, то третье (спорное) собрание кредиторов должно было состояться 25.03.2015, и состоялось бы согласно логике апеллянта через полтора месяца после проведения второго собрания (05.02.2015).

Однако, как было указано выше, периодичность проведения собрания кредиторов установлена раз в 3 месяца и обусловлена необходимостью подведения итогов деятельности конкурсного управляющего должника и экономией средств должника на проведение собраний кредиторов, в то время как из позиции конкурсного кредитора усматривается необходимость представления такой информации за менее короткий промежуток времени, что идет вразрез принципам целесообразность и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необоснованной жалобу кредитора в связи с недоказанностью совокупности оснований для признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2015 года по делу N А19-21028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В Монакова О.А. Куклин