Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-14737/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2015 по делу N А32-1151/2015

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику администрации города Сочи

при участии третьих лиц ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер"; Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Сочи об обязании принять в муниципальную собственность квартиру N 4 в доме N 41, квартиры N 9, N 18 в доме N 43, расположенные по адресу: Краснодарской край, г. Сочи, с. Казачий Брод, ул. Форелевая.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной форелеводческий завод "Адлер" и Азово-Черноморского территориального управления федерального агентства по рыболовству.

Решением от 03.07.2015 суд обязал Администрацию города Сочи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять в собственность муниципального образования следующие жилые помещения (квартиры):

- квартиру N 4 общей площадью 56,7 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарской край, г. Сочи, с. Казачий Брод, ул. Форелевая, д. 41;

- квартиру N 9 общей площадью 42,2 кв.м, квартиру N 18 общей площадью 28 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарской край, г. Сочи, с. Казачий Брод, ул. Форелевая, д. 43.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что управление не учитывает волю администрации на принятие (непринятие) спорных квартир в муниципальную собственность. Кроме того, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер" просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер" Федерального агентства по рыболовству России на праве оперативного управления закреплено имущество, а именно квартира N 4 в доме N 41, квартиры N 9, 18 в доме N 43, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Казачий Брод, ул. Форелевая.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 30.09.2013 N П9-45557, связанного с подготовкой и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее -Территориальное управление) было издано распоряжение от 18.07.2014 N 426-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным унитарным предприятием "Племенной форелеводческий завод "Адлер" в собственность муниципального образования город-курорт Сочи".

Письмом от 21.07.2014 N 08/7397 "О направлении акта приема передачи" Территориальное управление обратилось в Администрацию Муниципального образования г. Сочи с просьбой в установленный законом срок подписать акты приема-передачи и направить утверждение в Территориальное управление.

Однако, письмами от 12.08.20114 N 18898/0205-14 и от 05.11.2014 N 26686/0205-14, Администрация города-курорта Сочи возвратила в адрес Территориального управления 2 экз. распоряжения от 18.07.2014 N 426-р и 2 экз. акта приема-передачи, утвержденного в одностороннем порядке, с требованием предоставить технические и кадастровые паспорта, свидетельства о праве собственности РФ, документы, являющиеся основанием для вселения граждан в данные жилые помещения.

В дальнейшем администрацией не принято мер для оформления в муниципальную собственность указанного имущества. Бездействия администрации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил, что отказывая в подписании акта приема-передачи спорных квартир, администрация указала на отсутствие технических и кадастровых паспортов, свидетельств о праве собственности Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" и содержит ссылку на выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество, справку организации, осуществляющей государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, о технических характеристиках и адресах предлагаемых к передаче объектов - в случае передачи отдельных помещений в зданиях в целях индивидуализации предлагаемого к передаче имущества, а также документ, подтверждающий наименование муниципального образования, в собственность которого предлагалось осуществить передачу имущества.

Согласно абзацу 20 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ) передача имущества органом государственной власти осуществляется в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия решения органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества. Как установлено в абзаце 28 части 11 статьи 154 названного Закона соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его не подписания одной из сторон. Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 данного Закона).

Довод администрации о том, что при передаче имущества управление не учитывает волю администрации на принятие (непринятие), отклоняется удом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П. В них закреплено, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Вместе с тем, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением именно с целью установить наличие (либо отсутствие) объективных причин для непринятия спорных квартир в муниципальную собственность. Спорное имущество, являющееся объектом жилищного фонда, не может находиться в федеральной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона (постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Поэтому бездействие органа местного самоуправления само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в принятии объекта жилищного фонда в муниципальную собственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает обязательное согласование сделки по распоряжению имуществом (квартирой) в многоквартирном жилом доме со всеми собственниками квартир многоквартирного жилого дома.

Ответчик вправе принять исключительно в муниципальную собственность конкретные жилые помещения в многоквартирном жилом доме, при этом, доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не требует какой-либо передачи, поскольку возникает в силу закона у лица, приобретающего право собственности на квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по делу N А32-31072/2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-1151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко