Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-2921/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А54-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича Порхунова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу N А54-7770/2012 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича Порхунова Дениса Евгеньевича к Куликовой Дарье Владимировне (г. Рязань), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Азаровой Людмилы Викторовны (Рязанская область, г. Рыбное); общества с ограниченной ответственностью "Строительный Эксплуатационный Комплекс" (ОГРН 1066234038353, ИНН 6234030996); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Администрации Рыбновского района Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное), о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (ОГРН 30462150760001), установил следующее.

Федеральная налоговая служба - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (далее по тексту - предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству арбитражного суда, в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Карпов С. Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014.

04.08.2014. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпова С.Г. Порхунов Д.Е. обратился в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель N 453-09 от 07.10.2009 на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, заключенное 28.06.2013 между Карповым С.Г. и Куликовой Д.В. Одновременно, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить обременение на земельном участке в виде аренды за Карповым С.Г.; восстановить запись о государственной регистрации договора аренды: дата государственной регистрации 15.10.2009, номер государственной регистрации N 62-62-07/037/2009-062.

Конкурсный управляющий 30.10.2014 уточнил заявленные требования и просит применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" возвратить Администрации Рыбновского района Рязанской области земельный участок с кадастровым номером;

- восстановления договора N 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12, заключенного между Администрацией Рыбновского района Рязанской области и Карповым С. Г.

Определением суда от 20.04.2015 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель N 453-09 от 07.10.2009 на земельный участок с кадастровым номером 62:13:001 01 14:12, заключенное между Карповым Сергеем Геннадьевичем и Куликовой Дарьей Владимировной, признано недействительной сделкой. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, в части отказа в применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал что суд области необоснованно отказал в применении реституции.

ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Карповым С. Г. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) 07.10.20009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12, площадью 28713 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, категория земель - земли населенных пунктом.

28.06.2013 между Карповым С. Г. и Куликовой Д. В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земли, в соответствии с которым Карпов С. Г. передал, а Куликова Д. В. приняла права и обязанности по договору аренды N 453-09 земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12.

В соответствии с пунктом 7 соглашения сделка является безвозмездной.

Ссылаясь, что сделка в виде соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель N 453-09 от 07.10.2009 была совершена 28.06.2013, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника (резолютивная часть оглашена 14.01.2013) и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника, и, в данном случае, применимы положения п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 453-09 от 07.10.2009 в рамках статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и ней применимы общие положения ГК о недействительности сделок (ст. 166, 167 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которая применима к правоотношениям сторон, возникшим до 01.10.2013 г.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, 28.06.2013 между Карповым С. Г. и Куликовой Д. В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земли, в соответствии с которым Карпов С. Г. передал, а Куликова Д. В. приняла права и обязанности по договору аренды N 453-09 земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 28.06.2013, суд области пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении индивидуального предпринимателя данной процедуры, направляется судом в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на не-движимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества. На основании указанного определения суда, упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено Карповым С. Г. и Куликовой Д. В. 28.06.2013, то есть после введения судом процедуры наблюдения в отношении ИП Карпова С. Г.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор купли-продажи имущества должника заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или не-законными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при передаче должником Куликовой Д. В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон: должник осуществил передачу прав и обязанностей по договору аренды после введения в отношении ИП Карпова С. Г. процедуры наблюдения, которая предполагает невозможность совершения сделок должника без ведома и письменного согласия временного управляющего.

При этом должнику было известно о введении в его отношении процедуры наблюдения 14.01.2013 и ее последствиях, в том числе возникающих для имущества должника.

Таким образом, имело место недобросовестное поведение сторон; целью совершение сделки было намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов ИП Карпова С. Г., в отношении которого уже была возбуждена процедура банкротства.

В данной части определение суда не оспаривается конкурсным управляющим.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12 перерегистрировано с Куликовой Д. В. на Азарову Л. В.

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что возможность возвратить в конкурсную массу переданное право по договору аренды земельного участка отсутствует.

В связи с тем, что рыночная стоимость переданного права по договору аренды конкурсным управляющим в материалы дела не представлена, возвратить в конкурсную массу действительную стоимость права аренды также не представляется возможным.

Таким образом, требования конкурсного управляющего:

- об обязании ООО Строительный Эксплуатационный Комплекс" возвратить Администрации Рыбновского района Рязанской области земельный участок с кадастровым номером;

- о восстановлении договора N 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номе-ром 62:13:0010114:12, заключенного между Администрацией Рыбновского района Рязанской области и Карповым С. Г.;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить обременение на земельном участке в виде аренды за Карповым С.Г.; восстановить запись о государственной регистрации договора аренды: дата государственной регистрации 15.10.2009, номер государственной регистрации N 62-62-07/037/2009-062, правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки (в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить обременение на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010114:12 в виде аренды за Карповым С.Г. восстановить запись о государственной регистрации договора аренды дата государственной регистрации 15.10.2009 г. номер государственной регистрации 62-62- 07/037/2009-062) невозможно в силу следующих причин.

После заключения оспариваемой сделки Куликова Д.В. (приобретатель прав и обязанностей арендатора по спорному соглашению) передала права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка N 453-00 от 07Л 0.2009 г. в пользу Азаровой Л.В., что подтверждается Соглашением от 24.07.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12 от 07.10.2009 г.

В свою очередь, Азарова Л.В. 16.08.2013 г. получила разрешение на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 258,5 к.м. В соответствии с указанным разрешением Азаровой Л.В. было начато строительство жилого дома.

24.04.2014 г. Азаровой Л.В. было получено Свидетельство 62-МД 799249 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 258,5 кв.м., степень готовности - 50%, расположенном на спорном земельном участке.

По Договору N 106 купли-продажи земельного участка от 12.05.2014 г., заключенному с КУМИ Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Азарова Л.В. выкупила земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12 в собственность, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 28.05.2014 г., Свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 873549 от 28.05.2014 г.

Данный факт свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок и о прекращении отношений по аренде спорного земельного участка.

16.06.2014 г. в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об изменении разрешенного использования земельного участка - с "для ведения подсобного хозяйства" на "для строительства многоквартирных жилых домов", на основании Постановления Главы муниципального образования - Рыбновское городское поселение N 266 от 20.12.2013 г.

24.06.2014 г. ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" приобрело у Азаровой Л.В. спорный земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 258,5 кв.м., степень готовности - 50%, по Договору купли-продажи от 24.06.2014 г. Согласно п. 3 договора купли-продажи цена земельного участка составила 990 000 руб., цена объекта незавершенного строительства - 100 000 руб. Указанные денежные средства были полностью оплачены ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" продавцу Азаровой Л.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 62 и N 63 от 25.07.2014 г. на суммы 990 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

30.06.2014 г. Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" на земельный участок и на объект незавершенного строительства, а также ООО Строительный Эксплуатационный Комплекс" выданы свидетельства о государственной регистрации права 62-МД 799271 (на земельный участок) и 62-МД 799272 (на объект незавершенного строительства).

21.08.2014 г. ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" выдано разрешение на строительство N RU62513000-229/14, которым разрешено на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010114:12 осуществить строительство жилого комплекса с нежилыми помещениями общей площадью застройки 1 610,1 кв.м.

По состоянию на 06.11.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" на спорный земельный участок в виде ипотеки, номер государственной регистрации 62-62-10/081/2014-297, основание государственной регистрации - Договор участии в долевом строительстве от 12.09.2014 г. N 1/1-25.

Данное обстоятельство также препятствует восстановлению права аренды Карпова С.Г. в отношении спорного земельного участка, поскольку приведет к нарушению прав участников долевого строительства, установленных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Так, согласно требованию п. 1 ст. 13 указанного Закона, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, в настоящее время невозможно восстановление права аренды Карпова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, поскольку названный земельный участок в настоящее время не является объектом арендных отношений, изменился собственник земельного участка, изменился вид разрешенного использования земельного участка, на указанном земельном участке был возведен объект недвижимости (незавершенное строительство), в настоящее время новым собственником земельного участка - ООО "Строительная Эксплуатационная Компания" - на законных основаниях начато строительство многоквартирного жилого дома, на спорном земельном участке зарегистрировано обременение в виде ипотеки за участниками долевого строительства.

Кроме того, восстановление в ЕГРП записи о регистрации договора аренды невозможно, поскольку договор аренды в отношении спорного земельного участка в настоящее время отсутствует, одна из сторон этого договора аренды - Администрация Рыбновского муниципального района Рязанской области - в настоящее время собственником земельного участка не является.

Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения права собственности лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, (и ответчиком по соответствующему требованию), в результате применения последствий ее недействительности.

Между тем, удовлетворение требования истца по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о регистрации договора аренды Карпова С.Г. в отношении принадлежащего с кадастровым номером 62:13:0010114:12 приведет к необоснованному обременению права собственности ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" на названый земельный участок.

ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс" является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку за плату приобрело его у Азаровой Л.В., предварительно проверив основания возникновения права собственности у продавца, наличие зарегистрированного права собственности у продавца, отсутствие обременений этого права.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время чье бы то ни было право аренды в отношении спорного земельного участка отсутствует в принципе, и земельный участок принадлежит на праве собственности добросовестному приобретателю, восстановление права аренды Карпова С.Г. на спорный земельный участок в результате применения последствий недействительности сделки будет противоречить изложенным выше требованиям законов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о возмещении рыночной стоимости права аренды в суде первой инстанции конкурсный управляющий Порхунов Д.Е. не заявлял, доказательств в подтверждение стоимости права аренды спорного земельного участка не представил.

При этом конкурсным управляющим в апелляционной инстанции также не заявлены требования о возмещении рыночной стоимости права аренды и соответственно не представлены сведения о рыночной стоимости права аренды.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены спорного определения суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 по делу N А54-7770/2012, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева