Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-5291/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А04-4104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Волошина Михаила Ивановича, ОГРНИП 307280702400025: не явились;

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс", ОГРН 1022800514659: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Благовещенска "Городскй сервисно-торговый комплекс"

на определение от 19.08.2015

по делу N А04-4104/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Михаила Ивановича

к Муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 4 030 832,35 руб.

по иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к индивидуальному предпринимателю Волошину Михаилу Ивановичу

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Волошин Михаил Иванович (далее - истец, ИП Волошин М.И., предприниматель) с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - ответчик, МП "ГСТК", предприятие) о взыскании:

- задолженности по договорам возмездного оказания услуг N N : б/н от 30.03.2014, б/н от 15.04.2014, 37-Д от 16.07.2014, 43-Д от 26.07.2014, 44-Д от 28.07.2014, 45-Д от 30.07.2014, 46-Д от 31.07.2014, 47-Д от 02.08.2014, 48-Д от 04.08.2014, 49-Д от 06.08.2014, 50-Д от 08.08.2014, 51-Д от 11.08.2014, 52-Д от 13.08.2014, 53-Д от 15.08.2014, 54-Д от 17.08.2014, 55-Д от 19.08.2014, 56-Д от 21.08.2014, 57-Д от 23.08.2014, 58-Д от 26.08.2014, 59-Д от 28.08.2014, 60-Д от 31.08.2014, 61-Д от 04.09.2014, 63-Д от 11.09.2014, 64-Д от 14.09.2014, 65-Д от 17.09.2014, 66-Д от 19.09.2014, 67-Д от 22.09.2014, 68-Д от 24.09.2014, 69-Д от 26.09.2014, 70-Д от 29.09.2014, 71-Д от 30.09.2014, 72-Д от 02.10.2014, 73-Д от 04.10.2014, 74-Д от 06.10.2014, 75-Д от 08.10.2014, 76-Д от 11.10.2014, 77-Д от 13.10.2014, 78-Д от 15.10.2014, 79-Д от 17.10.2014, 80-Д от 19.10.2014, 81-Д от 21.10.2014, 83-Д от 26.10.2014, 84-Д от 29.10.2014, 88-Д от 09.11.2014, 89-Д от 12.11.2014, 90-Д от 15.11.2014, 91-Д от 20.11.2014, 92-Д от 23.11.2014, 93-Д от 27.11.2014, 94-Д от 30.11.2014, 95-Д от 03.12.2014, 96-Д от 07.12.2014, 97-Д от 10.12.2014, 98-Д от 13.12.2014, 99-Д от 16.12.2014, 103-Д от 29.12.2014 в общей сумме 4 255 820 руб.;

- пени по договорам возмездного оказания услуг N N : б/н от 30.03.2014, б/н от 15.04.2014, 37-Д от 16.07.2014, 43-Д от 26.07.2014, 44-Д от 28.07.2014, 45-Д от 30.07.2014, 46-Д от 31.07.2014, 47-Д от 02.08.2014, 48-Д от 04.08.2014, 49-Д от 06.08.2014, 50-Д от 08.08.2014, 51-Д от 11.08.2014, 52-Д от 13.08.2014, 53-Д от 15.08.2014, 54-Д от 17.08.2014, 55-Д от 19.08.2014, 56-Д от 21.08.2014, 57-Д от 23.08.2014, 58-Д от 26.08.2014, 59-Д от 28.08.2014, 60-Д от 31.08.2014, 61-Д от 04.09.2014, 63-Д от 11.09.2014, 64-Д от 14.09.2014, 65-Д от 17.09.2014, 66-Д от 19.09.2014, 67-Д от 22.09.2014, 68-Д от 24.09.2014, 69-Д от 26.09.2014, 70-Д от 29.09.2014, 71-Д от 30.09.2014, 72-Д от 02.10.2014, 73-Д от 04.10.2014, 74-Д от 06.10.2014, 75-Д от 08.10.2014, 76-Д от 11.10.2014, 77-Д от 13.10.2014, 78-Д от 15.10.2014, 79-Д от 17.10.2014, 80-Д от 19.10.2014, 81-Д от 21.10.2014, 83-Д от 26.10.2014, 84-Д от 29.10.2014, 88-Д от 09.11.2014, 89-Д от 12.11.2014, 90-Д от 15.11.2014, 91-Д от 20.11.2014, 92-Д от 23.11.2014, 93-Д от 27.11.2014, 94-Д от 30.11.2014, 95-Д от 03.12.2014, 96-Д от 07.12.2014, 97-Д от 10.12.2014, 98-Д от 13.12.2014, 99-Д от 16.12.2014, 103-Д от 29.12.2014 за период с 21.04.2014 по 21.05.2015 в общей сумме 408 172,60 руб.

Предприниматель ссылался на ненадлежащее исполнение МП "ГСТК" обязательств по оплате оказанных услуг по указанным договорам. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены пени по договорам за период с 21.04.2014 по 21.05.2015, а также по день фактического исполнения обязательств.

МП "ГСТК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП Волошину М.И. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 13.10.2014 N 77-Д. Предприятие ссылалось на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор со стороны заказчика.

Определением от 13.07.2015 возбуждено производство по иску предприятия, делу присвоен номер А04-5772/2015.

Определением от 21.07.2015 в рамках дела N А04-4104/2015 объединены в одно производство дела N А04-4104/2015 и N А04-5772/2015.

12.08.2015 МП "ГСТК" подан в арбитражный суд встречный иск о взыскании ИП Волошина М.И. задолженности за оказанные услуги в сумме 3 674,40 руб.

В обоснование встречного иска предприятие ссылалось на то, что предпринимателем Волошиным М.И. при производстве работ по очистке набережной реки Амур для уборки и погрузке снега привлечен погрузчик ZL-30-5, принадлежащий МКП "Дорожно-эксплуатационное управление", при этом договор на предоставление услуги техники сторонами не заключен, счет на оплату от 14.11.2014 N 367 оказанных услуг погрузчика до настоящего времени предпринимателем не оплачен.

Определением от 19.08.2015 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МП "ГСТК" в апелляционной жалобе просит определение от 19.08.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указывает, что требования по встречному иску являются однородными с требованиями по иску предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и о признании недействительным договора от 13.10.2014 N 77-Д.

В основание встречного искового заявления предприятие сослалось на наличие у предпринимателя задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению погрузчика ZL-30-5 в отсутствие заключенного договора.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что между требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле и требованием, заявленным во встречном иске, не существует взаимосвязи, а именно: удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Судом также принято во внимание, что принятие встречного искового заявления повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора по настоящему делу, и нарушению процессуальных сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения встречного иска, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Вместе с тем возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует МП "ГСТК" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет судом первой инстанции по существу спора принято решение от 11.09.2015, что исключает возможность принятия встречного иска по настоящему делу к производству суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Перечисленная предприятием в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику, так как нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2015 по делу N А04-4104/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городскй сервисно-торговый комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 27.08.2015 N 703.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская