Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 06АП-5900/15

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А04-4104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Волошина Михаила Ивановича: не явились;

от Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на решение от 11.09.2015

по делу N А04-4104/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Волошина Михаила Ивановича

к Муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о взыскании 4 030 832, 35 руб.

встречному иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к Индивидуальному предпринимателю Волошину Михаилу Ивановичу

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Прекращено производство по делу в части встречных исковых требований предприятия о признании договора возмездного оказания услуг N 77-Д от 13.10.2014 недействительным.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 697 рублей, а также в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска о недействительности договора возмездного оказания услуг N 77-Д от 13.10.2014.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба предприятия принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2015 на 10 час. 40 мин. информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Предприниматель направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили в связи с чем, жадоба рассматривается в из отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг от 30.03.2014; от 15.04.2014; от 16.07.2014 N 37-Д; от 26.07.2014 N 43-Д; от 28.07.2014 N 44-Д; от 30.07.2014 N 45-Д; от 31.07.2014 N 46-Д; от 02.08.2014 N 47-Д; от 04.08.2014 N 48-Д; от 06.08.2014 N 49-Д; от 08.08.2014 N 50-Д; от 11.08.2014 N 51-Д; от 13.08.2014 N 52-Д; от 15.08.2014 N 53-Д; от 17.08.2014N 54-Д; от 19.08.2014 N 55-Д; от 21.08.2014 N 56-Д; от 23.08.2014 N 57-Д; от 26.08.2014 N 58-Д, от 28.08.2014 N 59-Д; от 31.08.2014 N 60-Д; от 04.09.2014 N 61-Д; от 11.09.2014 N 63-Д; от 14.09.2014 N 64-Д; от 17.09.2014 N 65-Д; от 19.09.2014 N 66-Д; от 22.09.2014 N 67-Д; от 24.09.2014 N 68-Д; от 26.09.2014 N 69-Д; от 29.09.2014 N 70-Д; от 30.09.2014 N 71-Д; от 02.10.2014 N 72-Д; от 04.10.2014 N 73-Д; от 06.10.2014 N 74-Д; от 08.10.2014 N 75-Д; от 11.10.2014 N 76-Д; от 13.10.2014 N 77-Д; от 15.10.2014 N 78-Д; от 17.10.2014 N 79-Д; от 19.10.2014 N 80-Д; от 21.10.2014 N 81-Д; от 26.10.2014 N 83-Д; от 29.10.2014 N 84-Д; от 09.11.2014 N 88-Д; от 12.11.2014 89-Д; от 15.11.2014 N 90-Д; от 20.11.2014 N 91-Д; от 23.11.2014 N 92-Д; от 27.11.2014 N 93-Д; от 30.11.2014 N 94-Д; от 13 А04-4104/2015 03.12.2014 N 95-Д; от 07.12.2014 N 96-Д; от 10.12.2014 N 97-Д; от 13.12.2014 N 98-Д; от 16.12.2014 N 99-Д; от 29.12.2014 N 103-Д предприниматель обязался оказывать предприятию услуги по предоставлению дорожных рабочих для производства работ по содержанию улично-дорожной сети города Благовещенска, а предприятие обязалось оплачивать услуги из расчета стоимости одного часа работы дорожного рабочего в размере 200 рублей по договорам от 30.03.2014 и от 15.04.2014, по остальным договорам из расчета 180 руб.

Общая стоимость по каждому договору не должна превышать 99 000 рублей.

Фактическое оказание услуг и их стоимость сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг, счетами.

Наличие задолженности и просрочка оплаты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как установлено судом, оказанные и принятые услуги в полном объеме оплачены не были в связи с чем, суд взыскал сумму основного долга 3 318 020 рублей.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров предусмотрена ответственность предприятия за просрочку оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере установленного пунктами 6.2 договоров от стоимости услуг за каждый день просрочки, в том числе по договорам от 30.04.2014; 15.04.2014; от 16.07.2014 N 37-Д; от 26.07.2014 N 43-Д; от 28.07.2014 N 44-Д; от 30.07.2014 N 45-Д; от 31.07.2014 N 46-Д; от 02.08.2014 N 47-Д; от 04.08.2014 N 48-Д; от 22 А04-4104/2015 06.08.2014 N 49-Д; от 08.08.2014 N 50-Д; от 11.08.2014 N 51-Д; от 13.08.2014 N 52-Д; от 15.08.2014 N 53-Д; от 17.08.2014N 54-Д; от 19.08.2014 N 55-Д; от 21.08.2014 N 56-Д; от 23.08.2014 N 57-Д; от 26.08.2014 N 58-Д, от 28.08.2014 N 59-Д; от 31.08.2014 N 60-Д; от 04.09.2014 N 61-Д; от 17.09.2014 N 65-Д; от 19.09.2014 N 66-Д; от 22.09.2014 N 67-Д; от 24.09.2014 N 68-Д; от 26.09.2014 N 69-Д; от 29.09.2014 N 70-Д; от 30.09.2014 N 71-Д; от 02.10.2014 N 72-Д; от 04.10.2014 N 73-Д; от 06.10.2014 N 74-Д; от 08.10.2014 N 75-Д; от 11.10.2014 N 76-Д; от 13.10.2014 N 77-Д; от 15.10.2014 N 78-Д; от 17.10.2014 N 79-Д; от 19.10.2014 N 80-Д; от 21.10.2014 N 81-Д; от 26.10.2014 N 83-Д; от 29.10.2014 N 84-Д; от 09.11.2014 N 88-Д; от 12.11.2014 89-Д; от 15.11.2014 N 90-Д; от 20.11.2014 N 91-Д; от 23.11.2014 N 92-Д; от 27.11.2014 N 93-Д; от 30.11.2014 N 94-Д; от 03.12.2014 N 95-Д; от 07.12.2014 N 96-Д; от 10.12.2014 N 97-Д; от 13.12.2014 N 98-Д; от 16.12.2014 N 99-Д; от 29.12.2014 N 103-Д в размере 0,05 %, по договорам от 11.09.2014 N 63-Д; 14.09.2014 N 64-Д в размере 0,1 %.

Установив просрочку, что не оспаривается суд удовлетворил иск взыскав неустойку в общем размере 421 322, 68 руб.

Так же судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате заложенности.

Предприятием в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Проверяя решение суда в данной части суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, как не заявлено и об обстоятельствах, основываясь на которые предприятие полагает, что согласованная сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в договоре неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Установленный договорами размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, при этом размер неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, начисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России, само по себе не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.

По указанным основаниям решение суда в данной части соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В рамках дела, предприятием был предъявлен иск о признании недействительным договора N 77-Д от 13.10.2014, в дальнейшем предприятие отказалось от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, судом в данной части на основании статьи 150 АПК РФ прекращено производство. В данной части решение не оспаривается, но предприятие полагает необходимым решить вопрос о возврате уплаченной платежным поручением N 929 от 01.07.2015 государственной пошлины 6 000 руб. при оспаривании договора.

Судом данная оплата учтена в счет государственной пошлины по иску предпринимателя, которому была предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований предпринимателя в размере 3 739 342 рублей 68 копеек составила 41 697 рублей.

В связи с удовлетворением иска предпринимателя государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежала взысканию с предприятия в доход федеральный бюджет в размере 41 697 рублей, за минусом оплаченных 6 000 рублей предприятием сумма составила 35 697 рублей.

Оснований к возврату государственной пошлины не имелось.

Понесённые предпринимателем в размере 90 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 15.05.2015 заключенного с Трошенковым С.В., оплата и фактическое оказание которых подтверждается расходным кассовым ордером N 004 от 31.08.2015, исковым заявлением с уточнением требований и расчетов от 21.07.2015, от 12.08.2015, от 02.09.2015, участием в судебных заседаниях 24.06.2015, 21.07.2015, 12.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015 взысканы с предприятия правомерно на основании статьи 106 АПК РФ, разъяснений, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2015 по делу N А04-4104/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина