Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35706/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-157947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-157947/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Халлуми" (ОГРН 1097746099417), Общества с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (ОГРН 103 773 9220727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525)

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" к Обществу с ограниченной ответственностью "Халлуми", Обществу с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Дайм" (ОГРН 1027700427204)

о расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Халлуми: Ленская Т.Б. по доверенности от 10.09.2013 г.

от "Евроэталон Стандарт": Ленская Т.Б. по доверенности от 10.09.2013 г.

от ООО "Магазин "Садовое кольцо": Войнова Я.А. по доверенности от 10.02.2015 г.,

Кривошеев А.Ф. по доверенности от 05.03.2013 г.

от ООО "Дайм": Сахаров О.Б. по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Халлуми" (далее - ООО "Халлуми"), Общество с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (далее - ООО "Евроэталон Стандарт") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ООО "Магазин "Садовое кольцо") об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, об освобождении нежилых помещений.

Определением суда от 23.01.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Магазин "Садовое кольцо", подписанное генеральным директором Общества Беловым В.И., к ООО "Евроэталон Стандарт", ООО "Халлуми" и ООО "Дайм" о расторжении досрочно договора аренды нежилого помещения от 21 мая 2010 года, заключённого между ООО "Магазин "Садовое Кольцо" и ООО "Евроэталон Стандарт" и выселении ООО "Евроэталон Стандарт", ООО "Халлуми" и ООО "Дайм" из занимаемых ими, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д. 22/31, стр. 1, нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-157947/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г., исковые требования ООО "Халлуми" и ООО "Евроэталон Стандарт" удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление ООО "Магазин "Садовое кольцо", подписанное генеральным директором Общества Беловым В.И., оставлено без рассмотрения.

06 мая 2015 года ООО "Магазин "Садовое кольцо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 24 февраля 2014 года по делу N А40-157947/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Садовое кольцо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается, являются существенными, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО "Дайм" в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ООО "Халлуми" и ООО "Евроэталон Стандарт".

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Магазин "Садовое кольцо" о пересмотре решения от 24.02.2014 г. по делу N А40-157947/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Такими обстоятельствами, по мнению ответчика, являются установленные решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 г. факты подделки документов (двух договоров дарения долей, уведомлений о переходе долей), которыми подтверждался объем прав генерального директора Гудимовой А.А., а также установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-78231\2013 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18228\2013 обстоятельства недействительности протокола N 2\2013 от 03.04.2013 г. и протокола от 16.09.2011 г., о назначении Гудимовой А.А. генеральным директором Общества.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Магазин "Садовой кольцо" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства к перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, оснований полагать, что указанные выше, установленные решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.10.2014 г. факты подделки документов (двух договоров дарения долей, уведомлений о переходе долей), а также установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-78231\2013 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-18228\2013 обстоятельства недействительности протокола N 2\2013 от 03.04.2013 г. и протокола от 16.09.2011 г., о назначении Гудимовой А.А. генеральным директором Общества, могли привести к принятию другого решения по настоящему делу (в том числе, по встречному иску) у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, фактические арендные правоотношения относительно пользования сторонами нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д. 22/31, стр. 1, подтверждены в судебном заседании, при этом данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, которые установлены указанными выше судебными актами, не подтверждают легитимность органа управления ООО "Магазин "Садовое кольцо" в лице генерального директора Белова В.И., при этом, как видно из материалов дела, корпоративный конфликт в указанном Обществе до настоящего времени не прекращен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-157947/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Магазин "Садовое кольцо" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-157947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова