Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-10924/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-3475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2015 г. по делу N А76-3475/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Семенова Елена Юрьевна (доверенность от 28.03.2014 N 76/49/28-2943), Полякова Е.М. (доверенность от 09.07.2015 N 76/49/28-5952) (до перерыва), Падерина О.В. (доверенность от 07.05.2015 N 76/49/28-3713);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 12.01.2015, N 05-17/00028);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Герасимова Л.Б. (доверенность от 06.04.2015 N 06-3/1/038) (до перерыва), Крумм Ю.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 06-31/1/009).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - заявитель, колония, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 519 650 руб. 58 коп. и в части начисления пени в сумме 9 003 руб. 83 коп., в остальной части штрафа в размере 516 270 руб. 92 коп. - применить смягчающие вину обстоятельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 003 руб. 83 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 809 418 руб. 75 коп., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с применением судом к ответственности смягчающих ее обстоятельств, поскольку данные обстоятельства были учтены вышестоящим налоговым органом, размер штрафа был снижен в четыре раза. Кроме того, налоговый орган не согласен с расчетом судом штрафа, считает, что суд необоснованно включил в расчет штрафа сумму разницы в размере 129 912 руб.

В свою очередь учреждение не согласно с решением суда в части неудовлетворенных требований, считает, что размер штрафа, который следует уплатить, все равно является значительным. Апеллянт указывает, что он является социально-значимой организацией, основной функцией является оказание реабилитационной помощи осужденным, создание условий для их трудоустройства. Учреждение осуществляет выполнение государственного оборонного заказа, наличие существенной кредиторской задолженности и применение штрафных санкций ставит учреждение в необоснованно тяжелое материальное положение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.09.2015 по 29.09.2015.

После перерыва учреждение представило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которого, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа с учетом его снижения до 1 000 руб.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против доводов и требований апелляционных жалоб друг друга по мотивам представленных отзывов.

Представитель Управления поддержал позицию инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены, либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2010 по 08.09.2013, о чем составлен акт от 26.05.2014 N 10 (т.1, л.д. 11-36).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 12 (т.1 л.д. 42-55), которым учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 5 834 903 руб. и начислены пени в размере 250 929 руб.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 95.09.2014 N 16-07/002930 решение инспекции отменено в части размера пени, которые уменьшены до 208 157 руб., в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 58-65).

При повторном обжаловании в вышестоящем налоговом органе, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2014 N 16-07/00293 (т.1 л.д. 72-77) было установлено расхождение в исчислении инспекцией суммы НДФЛ не перечисленной в установленный срок 5 123 085 руб. 19 коп. (29 174 515 руб. по решению инспекции - 20 718 429 руб. 81 коп. по решению Управления). Также Управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа в 4 раза до 1 035 921 руб. (20 718 429 руб. 81 коп х 20%/4). Согласно расчету Управления размер пени по статье 75 НК РФ составил 56 449 руб. 47 коп.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определениями суда от 28.04.2015 и от 18.06.2015 суд обязал сторон произвести совместную сверку по начислению, удержанию и перечислению сумм налога, пени и штрафных санкций по НДФЛ.

Сторонами сверка была произведена, по ее результатам составлен акт от 04.08.2015.

Согласно результатам проведенной сверки расчетов сумма подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ составила 18 120 176 руб. 89 коп., соответственно сумма штрафных санкций с учетом уменьшения ее в 4 раза составит 906 009 руб. (18 120 176 руб. 89 коп.х20%/4).

Пени с учетом результатов сверки составили 47 445 руб. 64 коп.

Разница между суммой штрафа по решению Управления (1 035 921 руб.) и суммой штрафа по сверке проведенной сторонами (906 009 руб.) составляет 129 912 руб.

Разница между суммой пени по решению Управления (56 449 руб. 47 коп.) и суммой пени по результатам сверке проведенной сторонами (47 445 руб. 64 коп.) составляет 9 003 руб. 83 коп.

Указанные суммы являются излишне начисленными, что не оспаривается сторонами.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о допущении налогоплательщиком неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В свою очередь налогоплательщик указал, что инспекцией необоснованно начислен НДФЛ и в данном случае следует применить смягчающие обстоятельства для снижения размера штрафа, а именно на момент вынесения решения недоимка отсутствовала, просрочка платежей была допущена за незначительный период, отсутствовал умысел на вменяемое правонарушение, учреждение не является злостным неплательщиком налогов, заявитель является социальной значимой организацией, основной функцией которой является оказание реабилитационной помощи осужденным, создание условий для их трудоустройства, при этом налогоплательщик является казенным учреждением финансируемым из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу условий пункта 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (статья 75 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций в 4 раза, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 809 418 руб. 75 коп. (906 009 руб.х3/4+129 912).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Вопреки доводам инспекции, на основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Относительно доводов инспекции о природе, источнике перечисления НДФЛ и роли налогового агента апелляционный суд отмечает, что данные суждения не могут ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения и тяжести правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, апелляционный суд считает снижение штрафа в четыре раза правомерным и обоснованным.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств приняты следующие: просрочка в перечислении сумм НДФЛ была допущена за незначительный период (1-3 дня), при этом заявитель является федеральным казенным учреждением, финансируемым из бюджета.

Смягчающие обстоятельства, о применении которых заявил налоговый агент при рассмотрении настоящего спора, действительно были частично учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области при повторном обжаловании налогоплательщиком решения инспекции, которое снизило размер начисленных учреждению налоговых санкций, указав на наличие следующих обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: учреждение является бюджетной организацией, осуществляет социально-значимый вид деятельности (т.1, л.д. 77).

Вместе с тем, дополнительно к перечисленным выше обстоятельствам, учтенным Управлением при определении суммы налоговых санкций, судом по заявлению учреждения в качестве смягчающих налоговую ответственность учтены такие обстоятельства как: незначительный период просрочки, финансирование учреждения из бюджета.

Таким образом, вопреки доводам инспекции, повторного признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не имелось.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит исключительно суду первой инстанции.

При определении суммы, до которой подлежит снижению налоговая санкция, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Учитывая, что максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа, законом не установлен, суд по результатам оценки обстоятельств (характер совершенного правонарушения, количество смягчающих ответственность обстоятельств и другие), вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза. Право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

Снижая размер начисленной заявителю налоговой санкции, суд первой инстанции обоснованно учел, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на его финансово-хозяйственную деятельность и создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, а также для осуществления деятельности учреждения.

Несогласие налогового органа с расчетом судом суммы штрафа, необоснованно, поскольку суд делал свой расчет с учетом разницы между суммой штрафа по решению Управления и суммой штрафа по сверке проведенной сторонами, что является верным.

Вопреки доводам учреждения, полное освобождение его от штрафа при данных обстоятельствах дела необоснованно, поскольку основная цель применения налоговой санкции - стимулирование налогового агента надлежащим образом исполнять возложенные на него НК РФ обязанности. При данных обстоятельствах действует принцип неотвратимости наказания за совершенное налоговое правонарушение. С учетом снижения размера штрафа судом, апелляционный суд полагает, что данный штраф обеспечивает достижение целей наказания за допущенное налоговое правонарушение.

Решение инспекции так же признано недействительным в части начисления пени в размере 9 003 руб. 83 коп., поскольку данная сумма является излишне начисленной, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным выше мотивам. Апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были достаточно полно исследованы при рассмотрении спора по существу, отмены или изменения решения суда в этой части. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Взыскание с налогового органа госпошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1 500 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2015 г. по делу N А76-3475/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева