Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15275/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-43016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-43016/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (далее - истец, ООО "Веста-Фудс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковое заявление ООО "Веста-Фудс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" взыскано 52 182 руб. страхового возмещения, 2 000,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 523,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт нарушения его прав страховщиком, не представил документы в обоснование размера вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Водитель Краилов А.В., управляя транспортным средством DAF 93.360. государственный регистрационный номер Е 583 КН 123, допустил наезд на препятствие - электромеханический шлагбаум, инвентарный номер 6980137 (03110051).

Определением от 19.06.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушению за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Вместе с тем. установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Краилов А.В., управляя транспортным средством DAF 93.360, государственный регистрационный номер Е 583 КН 123, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на вышеуказанное препятствие.

Фактические обстоятельства спорного происшествия зафиксированы схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью с камер внешнего видеонаблюдения.

Согласно справке о ДТП от 19.06.2014 в результате наезда на препятствие был поврежден электромеханический шлагбаум с корпусом, инвентарный номер 6980137 (03110051).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.12.2012, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2012, счетом-фактурой N 5 от 13.12.2012, актом о приеме-передаче основных средств N 29 от 13.12.2012 подтверждается принадлежность ООО "Веста-Фудс" спорного электромеханического шлагбаума, являющегося составной частью системы безопасности КПП.

ООО "Веста-Фудс" на основании акта о выявленных дефектах оборудования N 19.06 от 20.06.2014 было получено коммерческое предложение ООО "СтройПромРе-сурс", согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий спорного ДТП составляет 125 328 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF 93.360, государственный регистрационный номер Е 583 КН 123. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - ССС N 0677182893).

ООО "Веста-Фудс", полагая, что ОАО "ГСК "Югория" обязано возместить причиненный в результате ДТП ущерб имуществу, обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению копии административного материала, заключение эксперта ООО "ЦЭ" и документ об оплате расходов на проведение досудебной экспертизы.

ОАО "ГСК "Югория" страховую выплату не произвело, указав на необходимость представления оригиналов документов. Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО не была произведена ОАО "ГСК "Югория" в добровольном порядке, ООО "Веста-Фудс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Веста-Фудс" 52 182 руб. страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства, в свою очередь, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами составлена схема ДТП, справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя транспортного средства DAF 93.360, государственный регистрационный номер Е 583 КН 123, который не справился с управлением и допустил наезд на вышеуказанное препятствие - электромеханический шлагбаум на въезде на территорию ООО "Веста-Фудс".

В схеме ДТП отражено направление движения транспортного средства DAF 93.360, государственный регистрационный номер Е 583 КН 123 и место наезда на шлагбаум, принадлежащий истцу.

Более того, в материалы дела представлена видеозапись спорного происшествия, выполненная камерами наружного наблюдения за территорией.

В справке о ДТП от 19.06.2014 отражено, что в результате наезда транспортного средства DAF 93.360. государственный регистрационный номер Е 583 КН 123, был поврежден электромеханический шлагбаум с корпусом, инвентарный номер 6980137 (03110051).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанны документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 19.06.2014 по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком - ОАО "ГСК "Югория".

Соответственно, материалами дела подтверждается, как факт причинения убытков истцу (повреждение имущества), так и причинно-следственная связь указанных убытков с виновными действиями причинителя, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "ГСК "Югория".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о непредставлении на осмотр поврежденного имущества.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 по заказу ООО "Веста-Фудс" был составлен акт о выявленных дефектах оборудования N 19.06, в котором подрядная организация указала на необходимость замены видеокамеры, шлагбаума, блока управления, фотоэлементов, сигнальной лампы, сигнальной системы, интерфейса радиоканала и стрелы.

По данному акту подрядной организацией истцу было направлено коммерческое предложение с ориентировочной стоимостью восстановительного ремонта в размере 125 328 руб.

Таким образом, установление размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, было возможно документальным способом по данным акта о выявленных дефектах оборудования N 19.06 от 20.06.2014, не оспоренного сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чем выразили свое согласие на разрешение спора с учетом представленных в дело доказательств.

По смыслу действующего законодательства (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО) не проведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В качестве доказательств размера причиненного вреда ООО "Веста Фудс" представило доказательства фактически проведенного восстановительного ремонта, а именно: акт о приемке выполненных работ N 8 от 18.07.2014 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ N 8 от 18.07.2014 по форме КС-3, акт о приеме-передаче объекта основных средств N 4 от 18.07.2014 и инвентарную карточку объекта, согласно которым затраты на восстановление поврежденного имущества, с учетом повреждений, отраженных в акте о выявленных дефектах оборудования N 19.06 от 20.06.2014, составили 52 182 руб.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, специальные нормы об ОСАГО допускают возможность определения размера страхового возмещения путем представления потерпевшим смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 8 от 18.07.2014 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ N 8 от 18.07.2014 по форме КС-3, документально не оспорен сторонами.

Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного ДТП имущества в размере 52 182 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Документально обоснованных возражений в отношении перечня повреждений спорного имущества ОАО "ГСК "Югория" не заявило. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 52 182 руб. стоимости восстановительного ремонта в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

При обращении в суд ООО "Веста-Фудс" заявило требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 1 от 04.07.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2014.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах". Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле истец не представил доказательств разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", согласно которому минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спор по настоящему делу первоначально рассматривался в порядке упрощенного производства и не требовал от представителя участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. В дальнейшем, представитель истца также не обеспечил участие в судебных заседаниях, в связи с чем, юридические услуги представителя по делу фактически сводятся к составлению искового заявления, формированию пакета документов, подтверждающих исковые требования и представлению ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Спор не представляет сложности для квалифицированного представителя, не требовала особых временных затрат на подготовку искового заявления, сбор доказательств и подачу необходимого пакета документов в арбитражный суд.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора; время, потраченное представителем истца; средние цены на рынке юридических услуг; предусмотренные договором N 1 от 06.07.2014 действия, которые представитель совершил во исполнение договора; а также учитывая разумные пределы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал расходы в размере 15 000 руб.

При распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (43,49% от цены иска), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 523,5 руб.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-43016/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева