Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-8741/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А59-3087/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ким Сергея,

апелляционное производство N 05АП-8741/2015

на решение от 28.08.2015

судьи Дремовой Ю.А.

по делу N А59-3087/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Ким Сергея к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ким Сергея (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 заявление Управления о привлечении Ким С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено и на него наложен штраф в размере 25 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Ким С. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава и события правонарушения.

Так, Ким С. указывает, что вмененные ему правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку все свои обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Гарант", по предоставлению материалов дела ознакомления кредиторов, по определению места проведения собрания были исполнены арбитражным управляющим своевременно и в полном объеме.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ противоречит нормам административного законодательства и нарушает права и законные интересы Ким С.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу Ким С. в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2015 по делу N А59-3223/2014 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 по делу N А59-3223/2014 Ким Сергей назначен конкурсным управляющим ООО "Гарант".

Определением суда Сахалинской области от 18.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредитора ФНС России в размере 2.521.081,95 руб.

Таким образом, ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области является участником собрания кредиторов ООО "Гарант" с правом голоса.

28.05.2015 в Управление поступила заявление кредитора - УФНС России по Сахалинской области о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Гарант".

На основании заявления УФНС России по Сахалинской области административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлены допущенные арбитражным управляющим ООО "Гарант" нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несоблюдении сроков ознакомления и непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 20.05.2015;

- нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов;

- нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении четырнадцатидневного срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о дате проведения собрания кредиторов.

01.07.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их не исполнил.

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения предусмотренные указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Ким Сергеем на 20.05.2015 было назначено собрания кредиторов. Таким образом, сведения о проведении собрания должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 05.05.2015.

Однако согласно представленному в материалы дела скриншоту публикаций в ЕФРСБ, сообщение о проведении 20.05.2015 собрания кредиторов не было опубликовано ни 05.05.2015, ни на дату проведения проверки 01.07.2015.

К представленному Ким С. с апелляционной жалобой скриншоту данных в ЕФРСБ, в котором отражено, что 06.05.2015 сообщено о проведении 20.05.2015 собрания кредиторов, коллегия относится критически, поскольку в данном скриншоте отображены только сведения о создании сообщения, а не о его публикации.

Кроме того, при сравнении скриншотов выписок из ЕФРСБ, представленных арбитражным управляющим и административным органом, следует, что дата создания сообщений, не совпадает с датой публикаций данных сообщений.

Так, например, Ким С. 28.08.2015 было создано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Гарант", при этом опубликовано данное сообщение было 30.06.2015, что подтверждается выпиской опубликованных сообщений в ЕФРСБ.

Таким образом, факт создания 06.05.2015 сообщения о проведении 20.05.2015 собрания кредиторов ООО "Гарант" не свидетельствует о его публикации, тем более, учитывая, что в представленном административным органом скриншоте сообщение о проведении собрания кредиторов 20.05.2015 отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность ознакомления кредиторов ООО "Гарант" с материалами, подготовленными к собранию 20.05.2015, должна быть предоставлена не позднее 12.05.2015.

Между тем, в сообщении N 1с/к арбитражный управляющий установил дату ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, на 14.05.2015 с 12-00 ч. до 13-00 ч. и адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. А.Блока, 7.

При таких обстоятельствах, Ким С. нарушил пятидневный срок предоставления возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Более того, согласно телефонограмме УФНС России по Сахалинской области от 14.05.2015, переданной арбитражному управляющему (в 09-38 ч. 14.05.2015) по тел. 89147553395, уполномоченный орган попросил предоставить документы, подготовленные к собранию 20.05.2015, для ознакомления.

Факт совершения уполномоченным органом вызовов на номер телефона 89147553395 (22-33-95) как 12.05.2015, так и 14.05.2015 подтверждается детализацией звонков, представленной ОАО "Ростелеком" в письме от 26.05.2015 N 0805/05/2052-15.

Вместе с тем, в нарушение требований закона о банкротстве и, игнорируя права кредитора на ознакомление, Ким С. не представил УФНС России по Сахалинской области возможность изучить документы, подготовленные на 20.05.2015 к собранию кредиторов ООО "Гарант".

Кроме того, согласно сообщению о проведении собрания кредиторов 16.01.2015 и сообщению о результатах проведения 16.01.2015 собрания кредиторов ООО "Гарант" большинством голосов участников собрания кредиторов было принято решение об определении места проведения дальнейших собраний кредиторов. Так местом проведения собрания после 16.01.2015 следует считать: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14, каб. 412.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Поскольку место проведения собраний было определено собранием кредиторов, арбитражный управляющий должен проводить собрание по установленному кредиторами адресу.

Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротства и решения кредиторов в сообщении N 1с/к местом проведения собрания кредиторов указано: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинская, 22-33, вместо г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14, каб. 412.

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Гарант" 20.05.2015 проведено не по месту определенному собранием кредиторов.

Вмененные Ким С. нарушения подтверждаются скриншотом данных ЕФРСБ, сообщением N 1с/к, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015.

С учетом изложенного, доводы Ким С. о соблюдении им закона о банкротстве, в части своевременного опубликования информации в ЕФРСБ, в части предоставлении возможности ознакомления с документами, подготовленными на собрание, в части определения места проведения собрания кредиторов, коллегией во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что арбитражным управляющим Ким С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 3, 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Ким С. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Ким С. при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда о существенном нарушении прав кредиторов должника является правильным.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Ким С. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, Ким С. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Ким С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, бездействия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким С. соответствует требованиям КоАП РФ, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеются доказательства. Соответственно, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Ким С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Оценивая размер наложенного на Ким С. административного штрафа в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ким С. не установлено, размер штрафа соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку по правилам части 3 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная Ким Сергеем по чеку-ордеру Сбербанка Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиала N 7 от 04.09.2015, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 по делу N А59-3087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ким Сергею уплаченную по чек-ордеру Сбербанка Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиала N 7 от 04.09.2015 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина