Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-36929/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-206716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казакова-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206716/14 (84-1652)

по заявлению ООО "Казакова-Центр" (ИНН 7701735302, ОГРН 1077758231979)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 2189-ЗУ/9007262-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Назарова Е.В. по дов. от 03.09.2015 N КЦ 07/09;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казакова-Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 24.11.2014 по делу об административном правонарушении N 2189-ЗУ/9007262-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 оспариваемое постановление в части, касающейся назначения административного наказания, изменено. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 105005, г.Москва, ул.Казакова, вл.7, площадью 6300 кв.м.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС 14.011) земельный участок (кадастровый номер 77:01:0603007:55) площадью 6300 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Казакова, вл.7, передан в пользование ООО "Казакова-центр" в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-028157 сроком по 19.01.2054 для строительства в 2002-2006 гг. и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город".

Распоряжением от 16.12.2011 N 5536 установлено разрешенное использование спорного земельного участка - объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10).

Между тем, в ходе проверки административным органом установлено, что на указанном земельном участке располагаются пять нежилых зданий общей площадью 5141,4 кв.м., которые являются собственностью ООО "Казакова-центp". Земельный участок используется для эксплуатации зданий под автомойку, шиномонтаж, общественное питание и офисы.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Казакова-центр" изменило установленный договором аренды от 19.01.2005 N М-01-028157 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, то есть допустило нарушение ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 N 9007262 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оспариваемым постановлением ООО "Казакова-центp" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Казакова-центp" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Казакова-центp" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По смыслу ст.ст.1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как установлено административным органом и судом, общество самовольно изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Казакова-центp" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, обоснованно снизил назначенный обществу размер штрафа до 50 000 руб., поскольку ответчиком при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не представлено доказательств в обоснование назначения наказания в размере 70 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина