Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28127/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-206716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Казакова-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-206716/14 судьи Сизовой О.В. (84-1652)

по заявлению ООО "Казакова-центр" (ИНН 7701735302, ОГРН 1077758231979, 105064, г.Москва, ул.Казакова, д.7 стр.1)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановление от 24.11.2014 N 2189-ЗУ/9007262- 14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70.000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Дорофеев О.Е. по дов. N КУ 08/09 от 01.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

05.02.2016 от ООО "Казакова-центр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре решения от 17.04.2015 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Казакова-центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения этого участника о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 ООО "Казакова-центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 г. N 2189-ЗУ/9007262-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 оспариваемое постановление в части, касающейся назначения административного наказания, изменено; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 17.04.2015 года по делу N А40-206716/2014-84-1652 по новым обстоятельствам ООО "Казакова-центр" указывает, что постановление Госинспекции от 24.11.2014 г. о привлечении ООО "Казакова-центр" (далее - Общество) к административной ответственности было вынесено по результатам проведенного сотрудниками Госинспекции обследования на земельном участке по адресу: 105005, 2 г.Москва, ул.Казакова, вл. 7, площадью 6300 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:55.

Помимо обжалованного в данном деле постановления Госинспекцией по результатам данного обследования было вынесено также Предписание об устранении якобы выявленного нарушения разрешенного использования данного земельного участка.

Данное Предписание от 27 октября 2014 г. N 9007262 Обществом также было оспорено в суде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-197039/2014 требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме. Предписание Госинспекции от 27 октября 2014 г. N 9007262 было признано незаконным. Данный судебный акт вступил в законную силу 12.12.2015 г.

Как указывает заявитель этим судебным актом установлен факт того, что "земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003007:55 используется в соответствии с установленным уполномоченным органом Правительства Москвы разрешенным использованием".

По мнению заявителя, признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы незаконным Предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 октября 2014 г. N 9007262, послужившего основанием для вынесения Госинспекцией постановления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка, а также факта соответствия использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55 видам разрешенного использования, установленным уполномоченным органом, является по настоящему делу новым обстоятельством в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по приведенным заявителем основаниям указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу в порядке Главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции в своем определении обоснованно отметил, что Предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 октября 2014 г. N 9007262 об устранении, выявленных в ходе проверки нарушений, не является доказательством по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о наличии состава правонарушения, признание его незаконным не может повлиять на законность решения по делу о привлечении к административной ответственности с другим предметом и с иными основаниями заявленных требований.

Кроме того, предмет по делу N А40-197039/2014 является самостоятельным и отличным от обстоятельств подлежащих доказыванию по данному арбитражному делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии новых, предусмотренных, пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает обжалованное определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-206716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов