|
07 октября 2015 г.
|
Дело N А41-3373/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС": Ясницкий П.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 г., паспорт; Борисов К.Ю., представитель по доверенности от 20.10.2014 г., паспорт;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Рябинкин С.А., представитель по доверенности N 258 от 03.06.2015 г., паспорт; Сосов М.А., представитель по доверенности N МЦ-111 от 15.01.2015 г.;
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3373/15 по иску Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о защите исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Альянс" за счет ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N N 10130202/140115/0000312, 10130202/140115/0000313, маркированный товарными знаками "Perrier" (N N 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков).
Кроме того, истец просил обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.
В дальнейшем Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" заявлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 089 287 руб. 92 коп., при этом общество исключило из числа требований требование об обязании ООО "Альянс" за счет ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N N 10130202/140115/0000312, 10130202/140115/0000313, маркированный товарными знаками "Perrier".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Альянс" выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 089 287 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-3373/15 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В суде первой инстанции при рассмотрении дела АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" заявлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 089 287 руб. 92 коп., при этом общество исключило из числа требований требование об обязании ООО "Альянс" за счет ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N N 10130202/140115/0000312, 10130202/140115/0000313, маркированный товарными знаками "Perrier".
Ходатайство о частичном отказе от исковых требований АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" не заявило.
Между тем, ходатайство об изменении исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований влекут разные правовые последствия с учетом ст. 150 АПК РФ.
По сути заявленное ходатайство истца является отказом от иска в части требований об обязании ООО "Альянс" за счет ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N N 10130202/140115/0000312, 10130202/140115/0000313, маркированный товарными знаками "Perrier".
К данному ходатайству должны применяться положения ст. 150 АПК РФ, однако суд принял данное ходатайство как изменение исковых требований, что не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял данное ходатайство к рассмотрению как ходатайство об отказе от исковых требований, что привело к нарушению прав ответчика.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отказе от части требований как ходатайство об изменении требований, решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года подлежит отмене.
18 сентября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство истца об отзыве своего ходатайства от 24 марта 2015 года в части не поддержания первоначально заявленного требования "Обязать изъять из оборота и уничтожить спорный товар", истец просил рассмотреть исковые требования в следующей редакции:
- обязать ООО "Альянс" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларациях на товары (ДТ) N N 10130202/140115/0000312, 10130202/140115/0000313, маркированный товарными знаками "Perrier" (N N 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков);
- обязать ООО "Альянс" выплатить АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Perrier" (N N 932595, 749472, 729021 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 089 287 руб. 92 коп.
Ходатайство об уточнении требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом указал, что АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" является правообладателем следующих товарных знаков: объёмного со словесным элементом "PERRIER" - N 932595, комбинированного со словесным элементом "PERRIER" - N 749472, комбинированного со словесным элементом "SP" - N 729021 в Международном реестре товарных знаков.
Товарные знаки включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС РФ) согласно Письму ФТС России от 27.10.2010 N 14-42/52087 (в редакции на 12.12.2014) - за рег. N 01776/01365-001/ТЗ-221010, N 01781/01365-006/ТЗ-221010, N 01782/01365-007/ТЗ-221010.
Представителем правообладателя товарных знаков в ТРОИС РФ получены письма Киевского таможенного поста Московской областной таможни:
- от 14.01.2015 N 58-16/2/033 (Уведомление таможни N1) в отношении декларации на товары N10130202/140115/0000312 (далее - ДТ N312), в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) на срок: 14-28.01.2015;
- от 15.01.2015 N 58-16/2/046 (далее - Уведомление таможни N 2) в отношении декларации на товары N 10130202/140115/0000313 (далее - ДТ N 313), в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки в соответствии со ст. 331 ТК ТС на срок: 14-28.01.2015.
В Уведомлениях таможни указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки, по ДТ N 312 и ДТ N 313 (далее - Спорные декларации или Спорный товар) является ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 5027221101, адрес: ул. Заводская 2-я, д. 20/1, помещение VI, комната 79, пос. Красково, Люберецкий р-н, Московская обл., 140050, Россия).
Полагая, что действия общества ООО "Альянс" по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", нарушают его исключительные права, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что компенсация за нарушение исключительных прав не взыскивается в отсутствие убытков, а требование об изъятии и уничтожении товара не может быть удовлетворено, поскольку товар не является контрафактным и уже реализован третьим лицам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Альянс" ввезло на территорию Российской Федерации воду природную минеральную столовую газированную "Perrier", на упаковке которой размещены товарные знаки истца, при этом сведения о маркировке содержатся и в таможенных декларациях.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком при ввозе на территорию Российской Федерации минеральной воды с товарным знаком "Perrier", ООО "Альянс" не представлено, а значит введение в гражданский оборот данного товара осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.
В силу ст. 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционной суд полагает, что материалами дела доказан факт нарушения ООО "Альянс" прав истца на товарный знак.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.
Согласно ст
